пр. № 2/759/3372/16
ун. № 759/5934/16-ц
13 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
18.04.2016 року ОСОБА_3, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до суду з позовом у якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4
Ухвалою судді від 26.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не було заявлено позовних вимог до відповідача, зміст позовних вимог не узгоджувався між особами, що заявлені як сторони у справі.
ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але 28.05.2016 року конвент з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням. ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: