ун. № 759/6857/16-п
пр. № 3/759/3173/16
06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №339120 від 25.04.2016 року встановлено, що 25.04.2016 року об 11:50 в м. Києві на перехресті вул. Верховинна та вул. Ф. Кричевського, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч з другорядної дороги, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 16.11 ПДР.
Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду, проте не зміг пояснити обставини справи, свою вину не визнав, але щодо іншого учасника ДТП не мав претензій. Пояснив, що кожного дня їздив вказаною дорогою, оскільки возив до лікарні онкохвору дружину. В подальшому порушник при наданні пояснень не заперечував своєї вини та розкаявся у вчиненому, просив врахувати його скрутне матеріальне становище та хворобу дружини.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_3., наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №339120 від 25.04.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що на порушення п. 16.11 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч з другорядної дороги, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суддя керується наступним.
Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оскільки порушник визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається, а також враховуючи обставини ДТП, матеріальне становище порушника, його вік, хворобу його дружини, відсутність значної суспільної небезпечності та малозначність правопорушення, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ