Провадження № 11-сс/793/248/16 Справа № 711/4135/16-к Категорія: ст. ст. 170-173, 309 КПК України Головуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
та його представника, адвоката ОСОБА_8 , -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання про відновлення пропущеного строку та задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250000000110 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , -
Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, -
Як убачається із цієї ухвали, предметом розгляду слідчого судді місцевого суду були клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває вищезгадане кримінальне провадження:
а) про відновлення пропущеного строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та
б) про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , що було вилучено20.04. 2016 року в ході проведення обшуку за місцем його фактичного зберігання по АДРЕСА_1 , серед якого: 300 паперових мішків із зерном кукурудзи, з марками на них «Euralis», загальною вагою 6 тон 210 кілограм, 10 порожніх паперових мішків із назвою на них «Syngenta», швейну машинку для запаковування мішків марки «Shunfa» GK 9-2, 5 порожніх паперових мішків із назвою на них «Euralis», 4 порожніх паперових мішків із назвою на них «Маїс», 7 паперових мішків із зерном кукурудзи, з марками на них «Dekalb», із загальною вагою 157 кілограм, 1 паперовий мішок із зерном кукурудзи із назвою на ньому «Syngenta» із вагою 20 кілограм, 2 полімерні каністри білого кольору із хімічною рідиною, із назвою на них «Syngenta» та «Цинтрак» ємкістю по 10 літрів кожна, 21 паперовий мішок із зерном кукурудзи, з марками на них «Dekalb» із загальною вагою 472 кілограма, 3 паперові мішка із зерном кукурудзи, з марками на них «Euralis», із загальною вагою 62 кілограма, 3 порожніх паперових мішків із назвою на них «Syngenta», 1 порожній паперовий мішків із назвою на них «Euralis», 2 полімерні банки синього кольору із назвою на них «Агро Декор» із вмістом хімічної речовини, 2 полімерні банки червоного кольору із назвою на них «Дак ліл Ультра» та «Февер», із вмістом хімічної речовини, 1 полімерна банка білого кольору із назвою на ній «Syngenta», із вмістом хімічної речовини, ємкістю 5 літрів, 1 полімерна банка червоного кольору із назвою на ній «Престиж», із вмістом хімічної речовини, ємкістю 5 літрів, 1 паперовий мішок із зерном кукурудзи із назвою на ньому «Syngenta» із вагою 4 кілограми.
Приймаючи рішення про його задоволення, слідчий суддя взяла до уваги достовірні дані кримінального провадження, згідно з якими, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи спільно, запровадили на території Черкаської області протиправну схему по виготовленню, зберіганню з метою збуту та збуту хімічних засобів захисту рослин, посадкового матеріалу та голографічних захисних елементів, а також готуються до привласнення коштів державних підприємств України, шляхом реалізації їм контрафактних хімічних засобів захисту рослин під видом товарів провідних світових виробників. Дана продукція виготовляється та реалізовується під виглядом препаратів виробництва фірм «Сингента», «Байер КропСаєнс АГ», «Дюпон», «БАСФ» та «Монсанто». Ці особи організували виробництво посівного матеріалу шляхом обробки насіння кукурудзи та соняшнику відповідними хімічними речовинами та пакування у спеціальні мішки. Вказана лінія по виробництву розміщена в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізація вказаних незаконно виготовлених товарів відбувається на території Черкаської, Кіровоградської, Полтавської та Харківської областей, суб'єктам господарювання приватного сектору економіки.
Фактична якість товару не відповідатиме встановленим вимогам, а реалізацію продукції ОСОБА_7 планує здійснювати за документами із внесеними недостовірними відомостями щодо її якості.
Заодно, вона звернула увагу на те, що цей обшук у ОСОБА_7 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.04. 2016 року, про що складено відповідний протокол від 20.04. 2016 р. Відповідно до вказаної ухвали - у визначеному обсязі та протоколу виявлено та вилучено певні речі (майно), тобто була досягнута мета обшуку.
Враховано, що 21.04. 2016 року слідчим проведено огляд вилучених речей та винесена постанова про приєднання їх до справи в якості речових доказів.
Взято до уваги і те, що за результатами обшуку слідчий об'єктивно затратив значний час, необхідний для процесуального опрацювання вилученого майна. Це унеможливило своєчасно звернутись до суду з клопотанням про його арешт. Тому, подане одночасно з цим клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду слідчим суддею було задоволено.
В апеляції представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її незаконності та необґрунтованості з наступним зобов'язанням сторони обвинувачення повернути ОСОБА_7 все майно, що було вилучено у нього 20 квітня 2016 року за вищезгаданою адресою. При цьому він посилається на те, що ОСОБА_7 не причетний до скоєння будь-якого злочину, а вилучене майно є його законною власністю. Він не є службовою особою і йому не висунута підозра у скоєнні того чи іншого злочину. Санкція ч.4 ст.191 КК України не передбачає ні загальної, ні спеціальної конфіскації. Слідчий суддя розглянула подані клопотання слідчого без його участі, чим порушено його право на захист. Безпідставно відновила строк на подання слідчим клопотання про арешт його майна.
В судовому засіданні, після доповіді судді-доповідача, вони підтримали зазначену апеляцію і просили її задовольнити; прокурор її заперечив та просив залишити без задоволення; вивчивши матеріали судової справи і матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотрималась вимог цього процесуального закону.
Розгляд клопотання про арешт майна у місцевому суді був проведений з дотриманням положень ст.ст. 131, 170, 171, 172, 173 КПК України, з безпосереднім дослідженням доводів вищезгаданих клопотань слідчого та матеріалів кримінального провадження.
Висновки слідчого судді щодо поважності причини пропуску строку на внесення слідчим клопотання про арешт майна та поновлення цього строку є правильними. В судове засідання ОСОБА_7 не викликався, оскільки органом досудового розслідування була доведена вказана необхідність для забезпечення арешту на вилучене у нього майно.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя обґрунтовано врахувала правову підставу для цього, яка полягає в тому, що це майно є предметом, доказом злочину, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні ( пп.1,2 ч.2 ст.173 КПК).
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_7 не висунута підозра у скоєнні того чи іншого кримінального правопорушення, а також інші, що зазначені вище, - не впливають на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.2п.1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, якою слідчому поновлено строк для звернення до суду та задоволено його клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , що було вилучене у нього в результаті обшуку 20 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , та перераховане у мотивувальній частині цієї ухвали - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :