КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1814/16-а
Провадження № 2-а/552/61/16
іменем України
09 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Лавріненко О.А.
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката Ошеки О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.
В поданій до суду заяві посилався на те, що 30 березня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 щодо нього було винесено постанову серії ПС2 №667356, у якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Полтаві з вулиці Котляревського на провулок Піонерський, 4, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» 3.21 здійснив подальший руш в зоні дії знаку. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати дану постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ошека О.А. повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просили суд скасувати постанову серії ПС2 №667356 від 30 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було порушено Правила дорожнього руху, а відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити, оскільки ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог закону був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке він допустив.
Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову також заперечила, пояснивши, що притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, інспектор діяв у повній відповідності до вимог закону. Тому просила в задоволенні позову відмовити.
Після оголошеної судом перерви відповідач та представник третьої особи в засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи в межах наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 березня 2016 року ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
При цьому інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 №667356, у якій зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Полтаві з вулиці Котляревського на провулок Піонерський, 4, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» 3.21 здійснив подальший руш в зоні дії знаку.
В той же час судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення не скоював.
Як підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, 30 березня 2016 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Полтаві в'їхав у провулок Піонерський, де зупинився навпроти будинку №4. Через деякий час він здійснив розворот у даному провулку, не виїжджаючи на вул.Котляревського, відповідно з вул.Котляревського у пров.Піонерський він не в'їжджав, вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», не порушував.
У зв'язку з цим підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були відсутні.
Висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення зроблений відповідачем з того факту, що він виїжджав з провулку Піонерського на вул.Фрунзе, пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснив у пров.Піонерському розворот, а не заїхав з вул.Котляревського, інспектором перевірені не були.
Обґрунтовано позивач посилається і на порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, розгляду адміністративної справи.
Тому вимоги позивача про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі на час звернення його з позовом до суду були в повній мірі обґрунтованими.
Але 28 квітня 2016 року рішенням т.в.о.начальника Управління патрульної поліції у м.Полтава Мельничука В.В. постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №667356 від 30 березня 2016 року, винесена поліцейським 1-го батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м.Полтава рядовим поліції ОСОБА_3, скасована, провадження по справі закрито.
Посилаючись на відсутність скарги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтава, позивач та його представник зазначали про безпідставність на незаконність такого рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.
Але на час розгляду даної справи судом вказане рішення не оскаржено, не скасовано уповноваженим органом, а відповідно є чинним.
Відповідно, на час розгляду даної справи постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №667356 від 30 березня 2016 року скасована, провадження по справі закрито.
Оскільки на час розгляду справи судом оскаржувана постанова не є чинною, підстави для її скасування відсутні, провадження у справі не поновлювалось, тому підстав для його закриття немає.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Позивач не скористався правом, передбаченим ст.95 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Тому хоча Управлінням патрульної поліції фактично задоволено вимоги ОСОБА_1, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.
Головуючий О.А.Самсонова
09.06.2016