Справа № 201/14241/14ц
Провадження № 2/201/560/2016р.
06 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 30 216 грн. 34 коп.,
04.11.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про відшкодування збитків у розмірі 30 216 грн. 34 коп. (а.с. № 3 - 7).
16.06.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с. № 92).
05.10.2015р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015р. скасовано, справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 130 - 131).
Так, в обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилався на те, що між позивачем та відповідачкою, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004р., було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0620021 від 29.08.2013р. 22.05.2013р. під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Камский, буд. 6, позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (ПКЕЕн): безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу точка доступу підключення знаходиться на горищі будинку, тобто виявлено приєднання повз прилад обліку. При включені струмоприймача - фену, диск приладу обліку не обертався, а електроенергія споживалась, виявлено дооблікове підключення в будинку відповідача. Керуючись п. 53 Правил позивачем було складено акт про порушення ПКЕЕн від 20.05.2013р. №106209, який було підписано відповідачкою та отримано копію. На підставі виявленого порушення Правил ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було зроблено нарахування розміру завданих збитків у розмірі 30 216 грн. 34 коп., відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. ОСОБА_2 того, позивач зазначив, що 03.12.2013р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши позов відповідачки до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення ПКЕЕн та рішення комісії, відмовив у задоволенні позову. 11.02.2014р. апеляційний суд Дніпропетровської області змінив рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виключивши з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції обґрунтування відмови в позові ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення щодо законності акту Н № 106209 від 20.05.2003р. та Протоколу засідання комісії 5РЕМ від 09.09.2013р., в решті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013р. було залишено без змін.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 352/1001 від 01.09.2015р. - а.с. № 177) позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити згідно обґрунтування, наведеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи.
Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, пояснив суду, що вона дійсно є власником домоволодіння №6 по провулку Камському в м. Дніпропетровську та зареєстрована за цією адресою з 2004р. Дійсно за місцем її мешкання відбулась перевірка співробітниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Правил використання (споживання) нею електричної енергії, але не 22.05.2013р., як зазначено в позові, а 20.05.2013р. Вважає, що під час перевірки співробітниками позивача були допушенні порушення, які привели до того, що акт про порушення правил користування електричною енергією №106209 було складено з порушенням встановленої для цього процедури та до акту про порушення правил користування електричною енергією Н №106209 були внесені відомості, які не відповідають дійсності.
Представник відповідачки - ОСОБА_4 (угода про надання юридичної допомоги від 21.01.2015р. - а.с. № 54 - 56) підтримав позицію відповідачки проти позову заперечував, просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013р., зміненим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. в частині мотивування (а.с. № 30-32, 33-34), яким відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування акту від 20.05.2013р. Н № 106209 та протоколу 09.09.2013р. Н № 106209 Дніпропетровських міських електричних мереж, ОСОБА_1 на праві власності належить будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Камський, буд. 6.
Між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 0620021 від 14.10.2010р., згідно якого позивач споживає електроенергію за вказаною адресою (а.с. № 9).
Відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_5 до ОСОБА_1, коли зареєстувала шлюб, про що Жовтневим відділом державної РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 23.04.2011 року було зроблено відповідний актовий запис № 169 (а.с. № 10).
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.
Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
20.05.2013р. комісія співробітників позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», в складі: ел. монтер ОСОБА_2, контролер ОСОБА_6, контролер ОСОБА_7, провела перевірку стану електричних приладів у позивачки за місцем її мешкання: м. Дніпропетровськ, пров. Камський, буд. 6, та виявила порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт Н №106209 про порушення (а.с. № 18). В якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою пер. Камський, буд. 6, о/р 0620021, порушив: (мова оригіналу) "ППЭЭн, безучетное пользование эл. энергией путем разрыва фазного и нулевого провода, точка подключения находится на чердаке дома".
Акт підписано представниками постачальника електричної енергії (ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7В.) та споживачем ОСОБА_1, додатково до акту додаються відео, тех. перевірка; акт відключення, пояснення (а.с. № 20).
До акту про порушення ППЕЕ від 20.05.2013р. додано акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження, пломб на ньому та стану облікової проводки побутового споживача (а.с. № 18, 19).
При цьому в акті зазначено: "споживач ОСОБА_5В."; в Переліку порушення ПКЕЕн "п. 2 - користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом - так"; в невідповідності ПУЕ "п. 2.1. наявність розривів від границі балансової належності споживача до точки обліку (порушення п. 1.5.33 ПУЕ) - так".
В акті зроблено відмітку про результати перевірки, про виявлене порушення ПКЕЕн та про складання акту про порушення ПКЕЕн. Підписано представником енергопостачальної компанії - ОСОБА_2, споживачем - ОСОБА_5 (а.с. № 19).
Як пояснила в ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_1, з актом вона не знайомилась, не підписувала, відомості викладені в акті не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають дійсності, а саме - станом на 20.05.2013р. (дата складання акту) вона мала прізвище "Доброгорська", між тим в акті зазначено "Федоренко" (її дівоче прізвище до реєстрації шлюбу 23.04.2011р. -а.с. № 44), підпис, який стоїть в акті - їй не належить.
Як пояснила особа, яка складала акт - свідок ОСОБА_7, акт вона складала власноручно 20.05.2013р., прізвище споживача було вказано "Федоренко", оскільки саме на прізвище "Федоренко" було відкрито особистий рахунок на домоволодіння. Причини, чому вона вказала прізвище "Федоренко" на місці підпису особи споживача "Доброгорської", суду пояснити не змогла.
Сама ОСОБА_1 пояснила, що не була присутня при складанні акту технічної перевірки, та не підписувала акт.
В судовому засідання були допитані в якості свідків особи, які приймали участь в перевірці стану електричних приладів у відповідачки за місцем її мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, та які підписали акт Н №106209 від 20.05.2013р. про порушення правил користування електричною енергією (а.с. № 168 - 175).
Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно 20.05.2013р. у складі комісії разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевіряли правила користування електричною енергією споживачами, які мешкають у буд. № 6 по пров. Камському в м. Дніпропетровську. При перевірці будинку 6 по пров. Камський на горищі житлового будинку було виявлено провід, який було підключено до мережі електропостачання поза приладом обліку, про що було складено відповідний ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕн №106209. Свідок пояснила, що саме вона виявила факт порушення споживачем п. 48 Правил: безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу точка доступу підключення знаходиться на горищі будинку. Саме нею було зафіксовано шляхом відеофіксації незаконне підключення. Інші особи, що підписували акт на горищі житлового будинку не були. Факт порушення підтвердили зі слів ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 підтвердили, що 20.05.2013р. у складі комісії перевіряли ПКЕЕн споживачами, які мешкають у буд. № 6 по провулку Камському у м. Дніпропетровську. Під час перевірки домоволодіння 6 по провулку Камському ними було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 п. 48 ПКЕЕн - безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу точки доступу підключення знаходиться на горищі будинку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕн Н № 106209 від 20.05.2013р. та акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження, пломб на ньому.
Як встановлено в судовому засіданні єдина особа, яка бачила порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕн - безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу шляхом обладнання точки доступу на горищі будинку, це була ел. монтер ОСОБА_2, інші особи, які підписали акт про порушення ПКЕЕн Н № 106209 від 20.05.2013р. місце незаконного підключення на горищі будинку не бачили, підписали акт про наявність порушення лише зі слів ОСОБА_2
Факт працювання побутового приладу - фену на горищі житлового будинку в той час, коли було відключено прилад обліку, було встановлено та внесено до акту лише зі слів ел. монтера ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що перед перевіркою приміщень в житловому будинку електрострум було вимкнено саме ОСОБА_2, після закінчення перевірки в житловому будинку струм було поновлено. Після того, як комісії фактично покинула подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 виявила за потрібне перевірити горище житлового будинку, поодинці піднялась на горище, після чого саме на її прохання їй були передані інструменти, фотоапарат, прибор та фен.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили, що чули як на горищі працює фен, пояснили, що бачили як диск прибору обліку не обертався, але не підтвердили, що перевірка шляхом підключення побутового прибору - фена до виявленого на горищі проводу та перевірки обертань диска прибору обліку були одномоментними.
Відеоматеріал, яким зафіксовано факт порушення відповідачкою ПКЕЕн, наданий позивачем складається з трьох окремих файлів, та не надає можливості встановити факт працювання струмоприймача - фену, саме в той час, коли диск приладу обліку не обертався, а електроенергія споживалась.
ОСОБА_2 того, з огляду наданних суду відеофайлів вочевидь, що ОСОБА_2, яка проводила відеофіксацію виявленого факту незаконного підключення до електромережі, не давала вказівки членам комісії перевірити факт необертання диску в приборі обліку при підключеному побутовому приборі. Надані суду відеоматеріали не дають підстав вважати, що було зафіксовано факт використання споживачем ОСОБА_1 безоблікової електричнї енергії.
В акті про порушення ПКЕЕн Н № 106209 від 20.05.2013р. (а.с. № 18) зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач порушив "ППЭЭн, безучетное пользование эл. энергией путем разрыва фазного и нулевого провода, точка подключения находится на чердаке дома", проте не зазначено, чи мало при цьому місце споживання електричної енергії, яка не враховується приладом по обліку електричної енергії (розкрадання), у відповідності до переліку визначеному п. 48 ПКЕЕ.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. ОСОБА_2 того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Згідно ст. 212 ЦПК України за загальними приписами оцінювання доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні були встановлені чисельні порушення, допущені при складанні акту Н № 106209 від 20.05.2013р. перевірки, на підставі якого нараховано розмір збитків, спричинених позивачу відповідачем, у зв'язку з чим суд критично ставиться до останнього, як до основного доказу по справі.
Більш того, згідно наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням наданих свідками пояснень, суд вважає недоведеним факт розкрадання електричної енергії - споживання електричної енергії, яка не обліковується приладом по обліку електричної енергії, відповідачкою ОСОБА_1, а це в свою чергу є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 30 216 грн. 34 коп.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 1166 ЦК України, ч. 1, 4 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 30 216грн. 34коп - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Ткаченко Н.В.