Справа № 200/21676/15-ц
Провадження № 2/200/4225/15
(заочне)
« 21 » грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Кравченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
08 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем по справі вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення про розірвання шлюбу. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, ухиляється від спілкування з дитиною. Позивачка не має інформації, де працює відповідач. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, він здоровий, нікому не платить по виконавчих листах, інших дітей в нього немає.
Просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 його доходу (заробітку), починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивачка не з'явилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, суду надала заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, причини неявки судуне повідомив, заперечень на позов суду не надав.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлене наступне.
Відповідач ОСОБА_2 у свідоцтві ОСОБА_2 1-КИ № 384507 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений батьком (а.с. 4).
Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Жилсервіс-2» від 29.09.2015 року, малолітня ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто разом із матір'ю - позивачкою у справі. (а.с. 6).
На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу, тобто, визначення аліментів у твердій грошовій сумі.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що відповідач не надає позивачці допомогу на утримання дитини, хоча зобов'язаний її надавати, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду із даним позовом, позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174,212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий-суддя: Е.В. Женеску