Справа № 534/3046/14-ц
№ 2/534/102/14
04 серпня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представників відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_7 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 49306 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2013 року в районі автозаправної станції, розташованої по вул.Дніпровській,11 в м.Комсомольську Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригоди з участю автомобілем «Хюндай 130», державний номерний знак - ВІ 5447 ВІ, під керуванням позивачки ОСОБА_3, та коня, власником якого був відповідач ОСОБА_7
В ході судового розгляду справи ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнень прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 72000 грн. та моральної шкоди в розмірі 8000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що згадана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини позивачки ОСОБА_3, в наслідок чого загинув кінь, який є власністю відповідача.
Первісний та зустрічний позови прийнято до спільного розгляду.
Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної, транспорно-трасологічної експертизи з участю ветеринара.
Ухвалою суду від 12 травня 2014 року клопотання про призначення експертизи задоволено і призначено по справі згадану експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.
Згідно повідомлення згаданого експертного закладу №433/434 від 26.06.2014 року призначена судом експертиза знята з виробництва у зв'язку із відсутністю у штаті експертного закладу експерта ветеринара та необхідністю залучення такого спеціаліста для проведення дослідження.
В судовому засіданні представник відповідача, наполягаючи на проведенні призначеної судом експертизи, прохає залучити в якості експерта ОСОБА_8 кандидата ветеринарних наук, доцента кафедри паразитології та ветеринарно-санітарної експертизи Полтавської державної аграрної академії.
Свої вимоги мотивує тим, що згадана особа має кваліфікацію експерта ветеринарно-санітарної експертизи.
Представник позивачки проти призначення експертизи не заперечував і прохав поставити перед експертом додаткові запитання. Крім того, прохав залучити до участі в проведенні експертизи спеціалістів Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області.
Свої вимоги мотивує тим, що в зазначеній установі можливо є відповідні експерти і після направлення ухвали суду про призначення експертизи це буде з'ясовано остаточно.
Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_9 до залу суду не з'явився.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та ступеню вини водія транспортного засобу, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим.
Клопотання представника позивачки в частині залучення до участі в проведенні експертизи представника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області задоволенню не підлягає, так як в штаті згаданої установи відсутні відповідні спеціалісти. Згадане управління та його співробітники здійснюють адміністративні функції і не мають відповідної компетенції для проведення експертних досліджень.
Одночасно із задоволення клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,
Призначити у цій справі комплексну судову автотехнічну, транспорно-трасологічну експертизу з участю ветеринара, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.
Залучити до участі при проведенні згаданої експертизи кандидата ветеринарних наук, доцента кафедри паразитології та ветеринарно-санітарної експертизи Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_8.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак - ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?
2) Чи мав водій автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак - ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на тварину в даній дорожній обстановці?
3) Чи перебувають дії водія автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак - ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 в причинному зв'язку з настанням події ДТП?
4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак - ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?
5) Який механізм утворення пошкоджень, виявлених на автомобілі, завданих в результаті згаданої дорожньо-транспортної пригоди?
6) Яка локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі у тварини (коня)?
7) Яким було взаємне розташування автомобіля та тварини (коня) в момент дорожньо-транспортної пригоди?
8) Чи опирався кінь кінцівками на поверхню дорожнього покриття в момент ДТП?
9) Чи мало місце заскакування коня на капот автомобіля?
10) Чи мав місце наїзд автомобіля на коня?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Направити експертам для вивчення матеріали цивільної справи.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_7 здійснити оплату згаданої експертизи, роз'яснивши йому, що у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Зобов'язати позивача ОСОБА_3 надати експертами для огляду автомобіль «Хюндай 130», державний номерний знак - ВІ 5447 ВІ, та реєстраційні документи на вказані транспортні засоби.
Роз'яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя В.В.Крикливий