Єдиний унікальний номер 201/3409/15-к
Номер провадження 1/201/1/2016
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
захисника підсудного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді від участі у даній кримінальній справі, мотивуючи тим, що головуючий суддя здійснює вплив на нього та свідка ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 , вважаючи її необґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява підсудного ОСОБА_4 не ґрунтується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 54, 55 КПК України в редакції 1960 року передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.
При цьому, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не навів законних підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України, як і навів жодних об'єктивних обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості головуючого по даній справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючого про даній справі судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, суд,
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у даній кримінальній справі - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: