29.03.2016 Справа № 200/26649/15-п
3/200/2970/15
29 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровськ) Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Голіаф", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року серії АП1№ 270785, 20.11.2015 року о 08-10 год. в м.Дніпропетровську по вул. Паторжинського рухався автомобіль "Міцубісі Оутлендер", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, чим вимусив водія автомобіля "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 вжити заходи щодо зменшення швидкості руху та уникаючи зіткнення, змінити напрямок руху праворуч, внаслідок чого автомобіль Міцубісі, н/з АЕ 5347ЕН, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого в некерованому стані скоїв наїзд на електричну опору, в наслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та бетонна електроопора. Відповідно до протоколу, зазначеним порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 з представником вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнали, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.
В суді ОСОБА_3 вважав винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1
Вислухавши осіб, які з"явилися, розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, зважаючи на наступне.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до Висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №70/27-1 від 28.12.2015 року, наданого суду ОСОБА_1 на підтвердження доводів про відсутність його вини у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», держ.номер АЕ8036ЕА, ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху; у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Також, як зазначено у Висновку, у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху і у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При завданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1; при завданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони
Будь-яких доказів в спростування зазначеного висновку експертизи ОСОБА_3 суду не надано і в матеріалах справи вони відсутні, як не надано інших доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та здійснення ним дій, які б знаходилися у причинному зв"язку з настанням даної ДТП, тому суд вважає, що його вина у ДТП є недоведеною.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що судом встановлена відсутність вини ОСОБА_1 у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.О. Кудрявцева