Провадження № 1кп-200-751-15
Справа № 200/25455/15-к
Іменем України
08 червня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
з участю: прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_8
представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
заявника: ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,та клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на половину майна, заяву ОСОБА_14 про повернення майна, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
До суду надійшли клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на половину майна, зазначеного в протоколі обшуку від 11.06.2015 та про скасування арешту на половину майна, зазначеного в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3563/15-к та в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3572/15-к, зобов'язати сторону обвинувачення повернути йому половину майна, зазначеного в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3563/15-к та в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3572/15-к. У випадку неможливості скасування арешту та повернення йому половини кожного автомобіля, скасувати арешт на автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.11.2014, а автомобіль «ТОYОТА СОRОLLА» номерний знак НОМЕР_4 сірого кольору номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 20.11.2014 залишити під арештом.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_13 зазначив, що стороною обвинувачення був складений протокол обшуку від 11.06.2015 та вилучено перелічене в ньому майно, яке є сумісною власністю його та ОСОБА_11 , чим позбавлено його права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3572/15-к було накладено арешт на автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3563/15-к було накладено арешт на автомобіль «ТОYОТА СОRОLLА» номерний знак НОМЕР_4 . Вищезазначені автомобілі були придбані під час шлюбу і відповідно до законодавства належать йому та ОСОБА_11 на праві спільної сумісної власності з усіма відповідними наслідками. На підставі викладеного просить скасувати арешт на половину майна, зазначеного в протоколі обшуку від 11.06.2015 по кримінальному провадженню № 1201304202000317; скасувати арешт на половину майна, зазначеного в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3563/15-к та в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3572/15-к, зобов'язати сторону обвинувачення повернути йому половину майна, зазначеного в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3563/15-к та в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3572/15-к, у випадку неможливості скасування арешту та повернення йому половини кожного автомобіля, скасувати арешт на автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль «ТОYОТА СОRОLLА» номерний знак НОМЕР_4 залишити під арештом.
До суду надійшла заява ОСОБА_14 про повернення їй автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_7 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключів.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_14 зазначила, що вона є власником автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_7 , який 11 червня 2015 року разом з ключами та технічним паспортом було вилучено під час обшуку в с.Орлик Кобеляцького району Полтавської області. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська слідчому ОСОБА_15 було відмовлено у накладені арешту на автомобіль «Nissan» державний номер НОМЕР_7 . Однак, незважаючи на це слідчим ОСОБА_15 автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі не були повернуті заявнику. На даний час автомобіль «Nissan», державний номер НОМЕР_7 , техпаспорт і ключі від нього не є речовими доказами у справі, вони не є предметом кримінального правопорушення. Вказаний автомобільне не може бути конфіскований чи бути предметом забезпечення цивільного позову, оскільки не належить обвинуваченим особам. На підставі викладеного просить зобов'язати орган досудового слідства повернути вилучений автомобіль «Nissan» державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі.
В суді ОСОБА_13 підтримав свою заяву.
Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, які надійшли до суду, суд вважає необхідним в задоволені клопотання ОСОБА_13 та заяви ОСОБА_14 відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна під час досудового слідства.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3572/15-к, ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 203/3563/15, було накладено арешт на автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль «ТОYОТА СОRОLLА» номерний знак НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_11 . Як зазначено в ухвалах, на транспортні засоби накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна та з метою з'ясування обставин кримінального провадження.
Як вбачається з наданої фотокопії ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2015, слідчому з ОВС СВ РОВС ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_15 було відмовлено в накладені арешту на автомобіль «Nissan» державний номер НОМЕР_7 .
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про скасування арешту на половину майна, на яке накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 та про скасування арешту на половину транспортних засобів, оскільки арешт на майно та транспортні засоби було накладено обґрунтовано, так як кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, також кримінальним правопорушенням завдана шкода ПрАТ «Метлайф» на суму 9 880 000 гривень і майно, на яке накладено арешт, може бути предметом забезпечення цивільного позову. При цьому, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Крім цього, факт того, що майно та транспортні засоби, на які ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт, являються спільною сумісною власністю подружжя і яка саме частка з цієї спільної власності належить заявнику ОСОБА_13 , в передбаченому законодавством України порядку ОСОБА_13 не встановлений.
Також на підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_14 в задоволені заяви про повернення автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_7 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключів, так як досудове слідство за кримінальним провадженням закінчено і вирішення зазначеного питання перебуває за межами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та роз'яснити заявнику його право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.174, 303 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на половину майна, зазначеного в протоколі обшуку від 11.06.2015 та про скасування арешту на половини автомобіля «МІТSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ТОYОТА СОRОLLА» номерний знак НОМЕР_4 , про скасування арешту на автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 та залишення автомобіля «ТОYОТА СОRОLLА» номерний знак НОМЕР_4 під арештом, та зобов'язати повернути йому половини транспортних засобів або автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_14 про повернення автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_7 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключів - залишити без задоволення, роз'яснити заявнику його право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2