Справа № 761/13046/15-ц
Провадження № 2/761/703/2016
14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, суд
встановив:
Представник відповідача звернувся до суду із вказаним позовом.
Для забезпечення позову представник позивача просить винести заборону щодо вчинення будь-яких дій по стягненню, примусовому списанню грошових коштів з ОСОБА_2 за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2014року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредиту в сумі 3879488,27 грн. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС відкрито виконавче провадження № 48419951 від 17.08.2015 року. На даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, тому відкрите виконавче провадження та будь-які примусові стягнення до вирішення справи по суті можуть порушити права та унеможливлять в майбутньому повернення грошових коштів позивачу. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивач не навів обґрунтування та не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: