Кримінальне провадження №1-кп/760/601/16
Справа № 760/6789/16-к
07 червня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
а також:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090002043 від 22 лютого 2016 р.,
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва з 12 квітня 2016 року перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 р. до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 14 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та потерпілий в судовому засіданні висловили думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники проти думки прокурора заперечували, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просили застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Обвинувачені захисників підтримали.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілого, свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Судом, зокрема, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров'я, репутацію обвинувачених. Зокрема, злочин, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , є тяжким, а тому, суд вважає, що вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Обвинувачені раніше судимі, а тому, на думку суду, наявний ризик того, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин та таким чином перешкодити судовому розгляду
Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки та потерпілий, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.
Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 06 серпня 2016 року включно.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 06 серпня 2016 року включно
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1