2-а/760/512/16
760/4859/16-а
Солом'янський районний суд м. києва
06 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Піддубняк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва в особі інспектора патрульної поліції капрала поліції Понеділока Владислава Івановича про скасування постанови серії ПС3 № 102669 про адміністарвтине правопорушення від 17.12.2015 року, -
В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, і просив визнати дії інспектора патрульної поліції Понеділка Владислава Івановича, щодо складання постанови серії ПС3 № 102669 від 17.12.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст.. 122 ч. 1 КУпАП, незаконним; визнати постанову серії ПС3 № 102669 від 17.12.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Як вбачається з матеріалів справи позивач двічі не з?явився в судове засідання, а саме 11 квітня 2016 та 06 червня 2016 року, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 21, 26)
Відповідно до п. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.
Суд кваліфікує вищезазначену поведінку позивача як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Позивач за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавав заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку чи відмову від позову.
Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлений позивач (11 квітня 2016 та 06 червня 2016 року) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направив, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.
Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони позивача та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва в особі інспектора патрульної поліції капрала поліції Понеділока Владислава Івановича про скасування постанови серії ПС3 № 102669 про адміністарвтине правопорушення від 17.12.2015 року - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.
Ухвала може бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: В.С. Кицюк