Справа № 2-о-187/09
01 червня 2009 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Католікяна М.О.,
при секретарі: Богатирьовій Д.І.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлювального документу,
23 березня 2009 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він доводиться сином ОСОБА_2, якому належала садиба № 47 по вул. Кузнєцова в м. Дніпропетровськ. У листопаді 2007 року батько заявника помер. Після смерті батька заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки написання по батькові померлого у договорі купівлі-продажу (Панасович) не збігається з його по батькові за свідоцтвом про смерть (Опанасович), що явилося причиною звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту належності померлому зазначеного договору (а.с.а.с. 3, 4, 20).
У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.
Представник КП «ДМБТІ» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. 14.05.2009 р. на адресу суду надійшло клопотання заінтересованої особи, відповідно до якого остання просить розглядати справу за відсутності її представника (а.с. 28).
Представник Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явився, був повідомлений належним чином. 21.05.2009 р. на адресу суду надійшов лист заінтересованої особи № 708 від 21.05.2009 р., відповідно до якого остання просить розглядати справу за відсутності її представника (а.с. 30).
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У судовому засіданні було встановлено, що заявник доводиться сином ОСОБА_2, про що свідчить дублікат свідоцтва про народження серії VІ-КИ № 342135, видане 04.09.1990 р. відділом ЗАГС виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (актовий запис № 1850) (а.с. 15).
22 листопада 1988 року батько заявника придбав у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу садибу № 47 по вул. Кузнєцова в м. Дніпропетровськ. Договір був посвідчений державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 1-2046. За договором покупцем виступав ОСОБА_5 (а.с.а.с. 11 - 14).
19 листопада 2007 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 180225, виданим 24.11.2007 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1235) (а.с.а.с. 10, 37).
06 травня 2008 року заявник звернувся до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про спадщину, але йому було відмовлено, оскільки написання по батькові померлого у правовстановлювальному документі (Панасович) не збігається з його прізвищем за свідоцтвом про смерть (Опанасович) (а.с. 34).
Той факт, що договір купівлі-продажу належить померлому підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме:
• домовою книгою садиби № 47 по вул. Кузнєцова в м. Дніпропетровськ, в якій зазначені ім'я, прізвище померлого, а також садиба, в якій він був постійно зареєстрований (а.с.а.с. 8, 9);
• свідоцтвом про смерть, в якій зазначені ім'я, прізвище померлого;
• договором купівлі-продажу, в якому зазначені ім'я, по батькові померлого, а також місце його проживання;
• свідоцтвом про народження заявника, в якому зазначені ім'я, прізвище померлого;
• свідоцтвом про укладення шлюбу між батьками заявника, в якому зазначені ім'я, прізвище померлого (а.с. 16).
Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.
Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.
У порядку ст. 88 ЦПК України і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» із заявника на користь ДП «Інформаційні судові системи» додатково підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 23,75 грн.
Керуючись ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 234, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлювального документу задовольнити.
Установити той факт, що договір купівлі-продажу садиби № 47 по вулиці Кузнєцова в місті Дніпропетровськ, укладений 22 листопада 1988 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 1-2046, належить ОСОБА_2, який помер 19 листопада 2007 року (свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 180225, видане 24 листопада 2007 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1235).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 23,75 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Для цього протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про його апеляційне оскарження. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: