Справа № 2-а-261/09
26 травня 2009 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі : головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, третя особа:
інспектор ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по
справі про адміністративне правопорушення. В своїй позовній заяві та у судовому
засіданні позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
№ 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 серії АР № 092769
від 16.04.2009 року на нього за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф у
розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 11.04.2009 року о 13 годині 42
хвилини, рухаючись на 399 км а/д Харків-Сімферопіль-Севастополь, керуючи
транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху
на 23 км/год, рухався зі швидкістю 113 км/год. Позивач просив суд скасувати
вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що на фотокартці відсутні докази того, що саме він керував
транспортним засобом під час перевищення швидкості руху та саме на вказаній в
постанові ділянці дороги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не
повідомили.
Третя особа інспектор ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій
області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_2 серії АР № 092769 від 16.04.2009 року
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф у розмірі 300
грн., з підстав того, що він 11.04.2009 року о 13 годині 42 хвилини, рухаючись
на 399 км а/д Харків-Сімферопіль-Севастополь, керуючи транспортним засобом
«Деу» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на даній ділянці
дороги на 23 км/год, рухався зі швидкістю 113 км/год.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №
092769 від 16.04.2009 року правопорушення було зафіксовано приладом «Візир» №
0812531, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через
комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить
ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і
кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних
засобів.
Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі.
У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-
патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС
13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом
допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності
фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих
співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.
Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено
виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При
цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних
сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А
використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний
нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'
єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'
я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах
справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків,
інші докази вчинення вказаного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'
язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджено Наказом
МВС України від 13.11.2006 № 1111, ст.ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11,
12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_2 серії АР № 092769 від 16 квітня 2009 року по
справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1
Олександровича до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.
Суддя:
ОСОБА_3