17 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/213/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.
з участю сторін та їх представників:
представника позивача ОСОБА_1 - Ковтун В.В.
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Роман Д.М.,
розглянувши заяву позивача про виплату різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про виплату різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок її незаконного звільнення з посади начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшого поновлення на роботі у судовому порядку, ОСОБА_1 не виплачено різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду та її фактичного поновлення на займаній посаді тільки 10.02.2014 р., тому остання просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказану різницю за період з 30.05.2013 року по 10.02.2014 року у розмірі 36665,32 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заяву з викладених у ній підстав підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 невиплаченої різниці середнього заробітку за період з 30.05.2013 року по 10.02.2014 року у розмірі 36665,32 грн. заперечила з мотивів викладених у письмових запереченнях на заяву (Т.6 а.с.61-62).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково та постановлено:
Визнати протиправним та скасувати п. 28 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 28.12.2012 року № 242 в частині звільнення працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 , начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату.
Поновити на державній службі ОСОБА_1 на посаді начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2012 року по 29 травня 2013 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць виходячи з середньомісячної заробітної плати 4532,78 грн. (Т.1 а.с.186-192).
23 січня 2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд постанову Закарпатського окружного адміністративного суду залишив в силі, а в частині виплати середньомісячної заробітної плати вніс зміни та виклав четвертий абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції в наступній редакції: «Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2012 року по 29 травня 2013 року в розмірі 46234.56 грн.» (Т.5 а.с. 193-196).
В подальшому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд апеляційної інстанції ухвалою від 30.01.2014 року про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року по справі № 876/11627/13 (№ 807/213/13-а). замінив на 20548.92 грн., оскільки попередня сума була вказана помилково (Т.5 а.с.198-199).
Судом встановлено, що відповідно до наказу № 2 від 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28 грудня 2012 року (Т.6 а.с.22), тобто судове рішення в частині допущення до негайного виконання від 29.05.2013 року відповідачем виконано тільки 10 лютого 2014 року, із затримкою.
Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Ст. 256 КАС України передбачено негайне виконання постанов суду щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби, тобто ще до набрання цим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Відповідно до наданого суду розрахунку від 16.06.2014 року №31, який оформлено Закарпатським обласним військовим комісаріатом (Т.6 а.с.9), за час затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року, а саме з 30.05.2013 р. по 10.02.2014 р. позивачеві нараховано 36665,72 грн. без утримання обов'язкових платежів та зборів.
Як встановлено судом, дана сума позивачеві виплачена відповідачем не була.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року було витребувано від Закарпатського обласного центру зайнятості інформацію щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 за період 29.05.2013 року по 10.02.2014 року а також від ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал (для огляду) або належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 (Т.6 а.с.45-46).
Закарпатським обласним центром зайнятості 15.12.2014 року було надано довідки про те, що за інформацією Ужгородського міського центру зайнятості розмір допомоги по безробіттю з 29.05.2013 року по 10.02.2014 року гр. ОСОБА_1 складав 17172,00 грн.( Т.6 а.с.58-59).
Закарпатським обласним військовим комісаріатом на виконання вказаної ухвали суду від 11 грудня 2014 року було надано належним чином завірену копію трудової книжки.
Відповідно до записів у даній трудовій книжці позивачки, за спірний період часу остання не працевлаштовувалася, а допомогу отримувала тільки у центрі зайнятості (Т.6 а.с.51-57).
Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 р. №15), при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасові непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.
Таким чином, за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі підлягає стягненню заробітна плата з врахуванням суми отриманої допомоги по безробіттю або плати за місцем нової роботи.
З огляду на те, що позивачеві за спірний період була виплачена допомога по безробіттю в сумі 17172 грн., суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути з відповідача різницю в середньомісячному заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року за період із 30.05.2013 року по 10.02.2014 року в сумі 19493,72 грн. (3666,72 грн. - 17172,00 грн. - які їй фактично виплачено).
За таких обставин, заява позивача підлягає до часткового задоволення за винятком суми, яка за спірний період затримки виконання судового рішення їй була фактично виплачена Ужгородським міським центром зайнятості як допомога по безробіттю, оскільки стягнення усієї нарахованої суми як просить позивач у своїй заяві призведе до подвійної виплати вже отриманих нею коштів в сумі 17172,00 грн.
Керуючись ст 236 КЗпП України, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 19493,72 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто три гривні сімдесят дві копійки) з відрахуванням обов'язкових платежів та зборів.
В решті зазначених у заяві вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Луцович