Справа: № 823/256/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлену листом від 19.02.2016 №1286/6-16, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, в адміністративно-територіальних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту);
- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 20.01.2016 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, оформлене листом від 19.02.2016 №1286/6-16, про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0 га, у власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення в порядку, спосіб, за формою та в строки, що передбачені чинним законодавством.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення в порядку, спосіб, за формою та в строки, що передбачені чинним законодавством та викласти абзац 3 п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до прохальної частини адміністративного позову.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою №406/0/5-16СГ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0 га, у власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області. До неї позивач додав копії власного паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також викопіювання із карти щодо вищевказаної земельної ділянки.
Листом від 19.02.2016 №1286/6-16 відповідач повідомив позивача про неможливість позитивного вирішення вищевказаної заяви з огляду на рішення Білозірської сільської ради від 28.01.2016 №9-18/VII про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність із-за передбачення надання її учасникам АТО.
Судом першої інстанції встановлено неправомірність рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 28.01.2016 №9-18/VII, так як воно не містило мотивованих заперечень стосовно відмови в погодженні на розроблення документації із землеустрою, які безпосередньо передбачені законом, у т.ч. ч.7 ст.118 та ч.3 ст.123 ЗК України. Крім того, судом також встановлено, що зазначена в ньому відмова в наданні позивачу дозволу виходить за межі її повноважень, оскільки їй надавалися відповідачем матеріали саме для погодження.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2
Щодо встановлення фактичних обставин справи апеляційна скарга доводів не містить. Відповідачем постанова суду першої інстанції не оскаржена.
Відповідно до ч.2. ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, вирішивши по суті справу, дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову шляхом зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення в порядку, спосіб, за формою та в строки, що передбачені чинним законодавством, оскільки позивач просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 20.01.2016 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.
Згідно з ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Згідно з матеріалами справи, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача повністю (згідно тексту постанови), фактично задовольнив їх не у відповідності до позову.
Враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зміні, шляхом викладення абз. 3 п. 1 резолютивної частини у наступній редакції:
"Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га в адміністративних межах Бідозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України".
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року змінити та виклавши абзац 3 п.1 її резолютивної частини в наступній редакції:
"Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.01.2016 №406/0/5-16 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га в адміністративних межах Бідозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України".
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 31.05.2016 року.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Губська Л.В.
Оксененко О.М.