Справа № 755/13307/15-ц
"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 захисту дітей “Наші діти”, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передачу дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повернути їй, як опікуну, дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У ході розгляду справи у зв'язку з поданням заяви з уточненими вимогами за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року до участі у справі було залучено у якості співвідповідачів Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_3 захисту дітей “Наші діти” (а.с. 223, 224, 240, т. 1).
За заявленими позовними вимогами у останній редакції позивач просить поновити порушене її право на здійснення опіки над неповнолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; відновити становище, що існувало до порушення такого права; повернути їй, як опікуну, дитину та зобов'язати відповідачів у 15-ти денний термін забезпечити передачу і передати дівчинку їй на виховання за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 225-230, т. 1).
Вимоги мотивує тим, що розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.02.2006 року № 166 «Про призначення опіки» її було призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що батьки дитини були позбавлені батьківських прав.
Розпорядженням Дніпровської РДА у м. Києві № 486 від 12.11.2012 року було припинено опіку ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_5
31 січня 2013 року оперуповноваженим, спеціалістами районного центру служби у справах дітей та молоді органу опіки та піклування на виконання розпорядження № 486 від 12.11.2012 року про вилучення дитини здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для перевірки отриманої інформації щодо знаходження там малолітньої ОСОБА_5 і складено акт від 31.01.2013 року.
Наказом № 2 від 31 січня 2013 року відповідно до клопотання Служби у справах дітей Дніпровської РДА № 41/306 від 31.01.2013 року на підставі акта про факт передачі дитини ОСОБА_5 прийнято з 31 січня 2013 року до ОСОБА_3 захисту дітей «Наші діти» та зараховано до сімейної групи № 2, де малолітня дитина перебуває до цього часу.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року, яка залишена без змін судами вищих інстанцій, задоволено її позов до Дніпровської РДА про скасування розпорядження та скасовано розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві № 486 від 12.11.2012 року «Про припинення опіки над малолітньою дитиною».
Скасований акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
Отже, на сьогоднішній день вона є законним опікуном неповнолітньої ОСОБА_5, проте не може належним чином виконувати надані їй законом обов'язки через те, що підопічна, починаючи з 31.01.2013 року перебуває у ОСОБА_3 захисту дітей «Наші діти» та на численні її вимоги повернути дитину відповідачі не виживають жодних дій щодо відновлення її становища, яке існувало до його порушення, а також захисту прав самої підопічної, зокрема права проживання у сім'ї.
Обставини того, що вона належним чином виконувала свої обов'язки опікуна по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети та відсутність підстав для звільнення її від обов'язків опікуна підтверджені рішеннями судів, незважаючи на які відповідачі не здійснюють повернення дитини в сім'ю опікуна.
В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_6 підтримали позов зі зміненими вимогами та обставини викладені у заявах.
Представник відповідачів ОСОБА_2 опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, пояснив, попередньо позивач зверталася з такими ж вимогами до суду, при цьому в поверненні дитини ОСОБА_1 було відмовлено та задоволення позову суперечитиме інтересам неповнолітньої ОСОБА_5.
Представник відповідача ОСОБА_3 захисту дітей “Наші діти” ОСОБА_4, яка також є третьою особою у справі, заперечувала проти задоволення позову.
Допитана судом свідок з боку позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчила, що вона знає ОСОБА_1 з 2011 року, працюючи соціальним працівником у соціальному територіальному центрі півтора роки обслуговувала позивача, як підопічну, відвідувала її 1-2 рази на тиждень. Позивач порядна людина, дуже добре відносилася до дитини Лізи, любила її, оберігала, доглядала, виховувала, забезпечувала всім необхідним, купувала на базарі лише свіжі домашні продукти з яких сама готувала їжу, дитина була охайною, розвинутою, займалася спортом, мала багато книжок, іграшок.
Судом також була допитана малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що проживає у ОСОБА_3 захисту дітей «Наші діти», має окрему кімнату, комп'ютер, відвідує багато гуртків, навчається у 5 класі середньої школи № 81, у неї є багато друзів, позивача вона знає з дитинства, жити з позивачем вона не хоче.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, третю особу, свідка, малолітню дитину, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.02.2006 року № 166 ОСОБА_1 було призначено опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23, т.1).
Згідно довідки по формі № 3, виданої ЖЕД № 404, позивач та дитина ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 12, т.1).
Розпорядженням Дніпровської РДА у м. Києві від 12.11.2012 року № 486 було припинено опіку ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_5 (а.с. 13, т. 1).
Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.11.2012 року № 486 про припинення опіки було прийняте у зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_1, оскільки вона з 31.07.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.
Як убачається із акту від 31.01.2013 року, малолітня ОСОБА_5 була вилучена у зв'язку із зняттям прав опіки за станом здоров'я опікуна, загроза життю та здоров'я дитини на підставі розпорядження про вилучення дитини № 486 від 12.11.2012 року; дитина направлена до ОСОБА_3 захисту дітей «Наші діти» (а.с. 20, 20 зв., т. 1).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2013 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської РДА у м. Києві про скасування розпорядження було задоволено та скасоване розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.11.2012 року № 486 «Про припинення опіки над малолітньою дитиною» (а.с. 6-7, т. 1).
Судом встановлено, що з 31.01.2013 року малолітня ОСОБА_5 знаходиться у ОСОБА_3 захисту дітей «Наші діти» (а.с. 17, т.1).
Позивач просить поновити порушене її право на здійснення опіки над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; відновити становище, що існувало до порушення такого права; повернути їй, як опікуну, дитину та зобов'язати відповідачів у 15-ти денний термін забезпечити передачу і передати дитину їй на виховання за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 Сімейного кодексу України, опікун, піклувальник має право вимагати повернення дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.
За нормою ч. 2 ст. 67 Цивільного кодексу України також визначено, що опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави.
В судовому засіданні встановлено, що після влаштування ОСОБА_5 до ОСОБА_3 захисту дітей «Наші діти» розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.02.2013 року № 80 ОСОБА_4 було призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_5 (а.с. 15, 16, т. 1).
Згідно положень ст. 251 Сімейного кодексу України, особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.
Отже, законодавчо визначений порядок звільнення опікуна від встановленої опіки, а саме на підставі рішення суду про припинення опіки.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
З урахуванням вищевикладеного позов задоволенню не підлягає, оскільки дитина перебуває у законного опікуна ОСОБА_4, яка призначена опікуном відповідно до розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.02.2013 року № 80, яке на даний час не скасоване.
Попередньо позивач зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 захисту дітей “Наші діти”, ОСОБА_4 про повернення дитини.
Правова оцінка спірним правовідносинам вже була надана рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013 року у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 про відібрання дитини, яким у задоволенні позову було відмовлено з наведених підстав (а.с. 72-73 зв., т. 1). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013 року залишене без змін (а.с. 74-75 зв., т. 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи зазначене, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 55, 60, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 243, 249, 251 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 захисту дітей “Наші діти”, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передачу дитини відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя