Справа № 2-936 2009 рік
04 лютого 2009 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Гаврилюк Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.07.2008 року між ним та відповідачкою, як фізичною особою - підприємцем був укладений договір купівлі-продажу товару № 190/1. Відповідно до умов даного договору продавець зобов'язувався передати у власність покупцю меблі та елементи меблів, а покупець зобов'язався оплатити товар та прийняти його. Відповідно до п. 2 Договору відповідачка зобов'язалася передати виготовлений на замовлення товар і доставити його на свій склад протягом 90 робочих днів з моменту внесення покупцем авансу визначеному в Договорі. Протягом трьох днів з моменту доставки товару на свій склад продавець збов»язався повідомити покупця про надходження товару на склад та передати товар покупцю протягом трьох робочих днів з моменту остаточного розрахунку. Згідно п.3 Договору ціна товару за Договором склала 7 584 грн., розмір авансу склав 4 740 грн. Сума попередньої оплати (авансу) в повному розрахунку була ним передана відповідачці в момент підписання Договору, тобто 27.07.2008 року, що підтверджується відповідним розрахунковим документом. Свої обов'язки за Договором відповідачкою виконано не було, чим було істотно порушено умови укладеного Договору. Крім того, вважає, що діями відповідачки йому завдана також моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, що він зазнав в зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, він постійно зазнавав докорів від оточуючих, що зумовлювали сильні душевні хвилювання та призвели до приниження його честі та гідності, неможливості реалізувати свої права споживача. Просив розірвати договір купівлі-продажу від 27.07.2008 року, зобов'язати відповідачку повернути йому кошти в розмірі 4 740 грн., стягнути також з відповідачки моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх.
Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в матеріалах справи в наявності є дві розписки про отримання нею повідомлень суду. Про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявності матеріалів, що є в цивільній справі.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
2
Судом встановлено, що 27.07.2008 року між позивачем та відповідачкою, як фізичною особою - підприємцем був укладений договір купівлі-продажу товару № 190/1. (а.с. 6-7).
Відповідно до умов даного договору продавець зобов'язувався передати у власність покупцю меблі та елементи меблів, а покупець зобов'язався оплатити товар та прийняти його.
Відповідно до п. 2 Договору відповідачка зобов'язалася передати виготовлений на замовлення товар і доставити його на свій склад протягом 90 робочих днів з моменту внесення покупцем авансу визначеному в Договорі. Протягом трьох днів з моменту доставки товару на свій склад продавець збов»язався повідомити покупця про надходження товару на склад та передати товар покупцю протягом трьох робочих днів з моменту остаточного розрахунку. Згідно п.3 Договору ціна товару за Договором склала 7 584 грн., розмір авансу склав 4 740 грн. Сума попередньої оплати (авансу) в повному розрахунку була передана позивачем відповідачці в момент підписання Договору, тобто 27.07.2008 року, що підтверджується відповідним розрахунковим документом, (а.с. 8).
Як було з'ясовано в судовому засіданні свої обов'язки за даним Договором відповідачкою виконано не було, чим було істотно порушено умови укладеного Договору.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Як вбачається з договору купівлі-продажу відповідачка була зобов'язана поставити товар на свій склад та повідомити позивача про це протягом 93 робочих днів з моменту внесення суми авансу 27.07.2008 року тобто до 03.12.2008 року. Відповідачка зобов'язалася поставити товар на свій склад та до 06.12.2008 року повідомити про це позивача, що нею зроблено не було.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним в свою чергу є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Той строк, в який відповідачка зобов'язалася поставити товар та повідомити про це позивача минув, остання не вжила заходів з метою виконання своїх обов'язків, а тому істотно порушила умови укладеного договору, а тому такий договір може бути розірваний за рішенням суду.
Згідно ст. 693 ЦК України у випадку якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то судом було встановлено слідуюче.
Як зазначив в судовому засіданні позивач, вважає, що діями відповідачки йому була завдана моральна шкода, що полягає в його душевних стражданнях, що він зазнав в зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, він постійно зазнавав докорів від оточуючих, що зумовлювали сильні душевні хвилювання та призвели до приниження його честі та гідності, неможливості реалізувати свої права споживача, яку він оцінює в 5 000 грн.
3
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 оскільки суд вважає, що розмір моральної шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 1 500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 663, 693 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу товару № 190/01 від 27.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 4 740 грн.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.