01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.04.2009 № 27/217
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
від позивача - не з"явився,
від відповідача 1 - Горкатий О.П. - за дов.,
від відповідача 2 - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗАТ "Сонат"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 про припинення провадження у справі
у справі № 27/217
за позовом ЗАТ "Сонат"
до 1. ПП "Русь-95"
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2007р. припинено провадження у справі № 27/217 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору за позовом ЗАТ «Сонат» до Приватного підприємства «Русь-95», Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.03.2006р.
07.11.2007р. Київський апеляційний господарський суд виніс ухвалу по справі №27/217, відповідно до якої було прийнято відмову Закритого акціонерного товариства «Сонат» від апеляційної скарги, яка підписана ОСОБА_4, як головою правління ЗАТ «Сонат», апеляційне провадження у справі № 27/217 припинено.
20.01.2009р. до Київського апеляційного господарського суду звернулось ЗАТ «Сонат» із заявою, яка підписана ОСОБА_2, як головою правління ЗАТ «Сонат», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у справі №27/217, яку просить скасувати.
Ухвалою від 09.02.2009р. було прийнято заяву ЗАТ «Сонат» до провадження і розгляд справи призначено на 17.03.2009р.
17.03.2009р.від Приватного підприємства «Русь-95» через канцелярію суду надійшла заява про відвід судової колегії у складі: головуючого Кондес Л.О., суддів: Куровського С.В.. Михальської Ю.Б.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2009р. В.о.голови Київського апеляційного господарського суду відхилив заяву про відвід судової колегії.
Ухвалою від 23.03.2009р. розгляд справи № 27/217 було призначено на 07.04.2009р.
07.04.2009р. через канцелярію суду надійшло клопотання, яке підписане ОСОБА_4, як головою правління ЗАТ «Сонат», про закриття провадження за підписаною без повноважень на це акціонером товариства і першим головою правління ЗАТ «Сонат» ОСОБА_2 заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. та довів до відома суд і сторін даної справи, що 18.03.2009р. Вищий господарський суд України скасував попередні судові рішення по справі №37/524, а саме, Господарського суду міста Києва від 07.05.2008р. про часткове задоволення позову та Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і направив справу № 37/524 до суду першої інстанції на новий розгляд.
Однак відповідної постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2009р.заявник не додав, оскільки на час підписання зазначеного клопотання вона ще не надійшла від Вищого господарського суду України.
21.04.2009р. до Київського апеляційного господарського суду звернулась із заявою, яка підписана ОСОБА_2, як головою правління ЗАТ «Сонат» ,про зупинення на підставі ст.79 ГПК України апеляційного розгляду справи № 27/217 до прийняття на новому розгляді рішення по справі № 37/524, яка безпосередньо пов'язана із розглядом заяви ЗАТ «Сонат» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. по даній справі № 27/217.
До зазначеної заяви додана копія постанови ВГСУ від 18.03.2009р. по справі №37/524.
21.04.2009р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2009р. ОСОБА_4, як голова правління ЗАТ «Сонат», також надав копію зазначеної постанови ВГСУ від 18.03.2009р.
Клопотання заявника ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у справі №27/217 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини, у зв'язку із скасуванням ВГСУ рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанції у справі № 37/254, відпали.
В судові засідання 07.04.09. та 21.04.09 уповноважені представники позивача та Відповідача-2 не з'явились, які були повідомлені належним чином судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши в судових засіданнях заяву, підписану ОСОБА_2, як головою правління ЗАТ «Сонат», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. про припинення апеляційного провадження у справі №27/217, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, судова колегія установила, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
В обґрунтування нововиявлених обставин заявник посилається на те, що заява про відмову від апеляційної скарги у справі №27/217 була підписана ОСОБА_4 і Київський апеляційний господарський суд при прийнятті відмови від скарги дійшов висновку, що ця особа - ОСОБА_4 є головою правління ЗАТ «Сонат» і відповідно до Статуту ЗАТ «Сонат» він може представляти інтереси товариства і підписувати документи до господарського суду.
Як зазначає заявник, цей висновок суду ґрунтувався на тому, що «Відповідно до Протоколу №1 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» від 23 січня 2004р. було обрано правління товариства у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і з Протоколу засідання правління №1 від 26.01.2004р. вбачається, що правління закритого акціонерного товариства «Сонат» головою правління обрало ОСОБА_4».
Однак,заявник стверджує, що при розгляді цієї справи у 2007 році голова правління ЗАТ «Сонат» ОСОБА_2 надавала суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції пояснення, докази відносно того, що ОСОБА_4 ніколи не обирався головою правління ЗАТ «Сонат» і підтвердженням цього є рішення Господарського суду міста Києва від 08 травня 2008р. у справі № 37/524, відповідно до якого було визнано недійсним рішення загальних позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Сонат», викладене в Протоколі №1 від 23.01.2004р. та встановлено факт неправомірного обрання правління ЗАТ «Сонат» у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також, що ОСОБА_4 не обирався головою правління товариства будь-якими легітимними зборами акціонерів ЗАТ «Сонат».
Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008р. рішення по справі №37/524 набрало законної сили.
Таким чином, як стверджує заявник, існує беззаперечний доказ, який на підставі ст..35 ГПК України не підлягає доказуванню, що заява про відмову від апеляційної скарги по справі № 27/217, яка підписана ОСОБА_4, була подана до суду апеляційної інстанції не уповноваженою особою.
Далі заявник зазначає, що на час апеляційного провадження по справі №27/217 і винесення ухвали від 07.11.2007р. заявнику та суду не могла бути відома обставина, що має істотне значення по справі, а саме, визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат», викладене у Протоколі №1 від 23 січня 2004р. і ця обставина, як вважає заявник ОСОБА_2, є ново виявленою і такою, що спростовує мотивацію (правові підстави) ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. по справі №27/217 про прийняття відмови від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження у справі.
Як стверджує заявник, про зазначену нововиявлену обставину йому стало відомо після отримання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. у справі №37/524 та ухвали Вищого господарського суду України 22.12.2008р.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство .Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На день винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали від 07.11.2007р., яку просить переглянути заявник ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, ще не існувало в наявності постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 37/524 від 28.10.2008р. ( прийнята майже через рік після ухвали від 07.11.2007р.), яку заявник вважає нововиявленою обставиною, і вона не могла вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції в ухвалі від 07.11.2007р., у зв'язку з її відсутністю на той час.
Також, є необґрунтованим твердження заявника, що про існування постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. по справі № 37/524, як нововиявленої обставини, йому стало відомо лише після отримання зазначеної постанови, оскільки, як вбачається із вступної частини самої постанови від 28.10.2008р., від позивача в судовому засіданні були присутні: ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8, але із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у справі №27/217 заявник звернулась лише 20 січня 2009 року.
Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Постановою від 18.03.2009р. Вищий господарський суд України скасував
рішення попередніх судових інстанцій по справі № 37/524, а саме, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2008р. та постанову від 28.10.2008р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 37/524 і, отже обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, відпала, у зв'язку з чим судова колегія правомірно не задовольнила клопотання заявника ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви по справі № 27/217 до прийняття на новому розгляді рішення по справі №37/524.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у справі №27/217 за нововиявленими обставинами, і, отже, заява ОСОБА_2, як голови правління ЗАТ «Сонат», про перегляд за ново виявленими обставинами зазначеної ухвали не підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.112 - 114, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат», яка підписана ОСОБА_2, як головою правління ЗАТ «Сонат», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у справі № 27/217, залишити без задоволення.
2.Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у справі №27/217 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 27/217 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді
Куровський С.В
Михальська Ю.Б.