Справа 2-2223 2007 p.
23 листопада 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області
в складі: судді Аршук Т. М.
при секретарі Іваненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа : КФ ВАТ УСК « Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 5189,62 грн.,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5189 грн.62коп та витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 1500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2006 року о 9 год. 25 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ -2107 державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Семашко та вул. Братів Радченків в м. Конотоп, з круговим рухом, при перестроюванні з вул. Семашко на вул. Братів Радченко одночасно з автомобілем ВАЗ 111830 державний номер НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку під її керуванням та знаходився праворуч від автомобіля під керуванням відповідача, не надав переваги в русі, чим порушив п. 10.3 ПДР України та завдав її автомобілю механічних ушкоджень в вигляді деформації передньої і задньої лівих дверей.
Постановою місцевого Конотопського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1373 від 11 грудня 2006 року сума відновлювального ремонту автомобіля складає 1633,55 грн., сума втрати товарної вартості автомобіля складає - 1834,05 грн., вартість по оплаті послуг за проведення оцінки автомобіля складає 414,67 грн. Загальна сума матеріальної шкоди становить 3882,27 грн.
Належний їй автомобіль був застрахований КФ ВАТ УСК «Гарант-Авто»-«Лівобережна». Страхова компанія сплатила їй 1692,65 грн., що не покриває заподіяних їй матеріальних збитків. Не відшкодованою залишається сума втрати товарної вартості в розмірі 1834,05 грн. та інші виплати в розмірі 355,57 грн., а всього 2189,62 грн.
Крім матеріальних збитків, їй завдано значної моральної шкоди. Автомобіль нею був придбаний у кредит, до ДТП вона користувалася ним всього 1,5 місяці, його пошкодження, зниження товарної вартості, погіршення естетичного вигляду , необхідність ремонту завдало значних нервових хвилювань та переживань не тільки їй , а й всій сім»ї. Вказані обставини вимагали від неї додаткових зусиль для організації життя. Тому заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився, тому прохає стягнути на її користь з відповідачу суму завданих їй матеріальних і моральних збитків в розмірі 5189, 62 грн., а також 1500 грн. витрат по оплаті правової допомоги, а всього 6689,62 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково в розмірі 200 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнає частково та пояснила, що відповідач згоден відшкодувати завдані матеріальні збитки в розмірі 200 грн., що становить різницю між сумою втрати товарної вартості автомобіля і сумою відновлювального ремонту, а також враховуючи незначні пошкодження автомобіля, та матеріальне становище відповідача, який має на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що достатньою сумою в рахунок відшкодування моральної шкоди буде сума 800 грн. В іншій частині позову прохає відмовити.
3-тя особа в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позову не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2006 року о 9 год. 25 хв. в м. Конотоп на перехресті вул.. Семашко та Братів Радченків з вини відповідача сталася ДТП , що підтверджується постановою Конотопського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року ( а.с. 6 ). В результаті ДТП, автомобіль, що належить позивачки, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої і задньої лівих дверей, що підтверджується страховим актом від 1 лютого 2007 року № 53010 ( а.с.7) та висновком спеціаліста від 11 грудня 2006 року № 1373 ( а.с. 20-27 ). Українська страхова компанія « Гарант-АВТО» , визнавши вказану подію страховою, сплатила позивачці 1692,65грн., що складається з 1633,55 грн. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля , 331,36 грн. - вартість висновку спеціаліста, за мінусом 272,26 грн.- ПДВ,
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана майну позивачки з вини відповідача підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Згідно висновку спеціаліста № 1373 ( а.с.20-27 ) сума втрати товарної вартості автомобіля , що належить позивачці складає 1834,05 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Витрати позивачки, а саме відрахування із суми збитку, що виплачена страховою компанією , суми ПДВ у розмірі 272,26 грн. також являються шкодою, заподіяною з вини відповідача і тому підлягає стягненню з нього. Суд вважає, що витрати позивачки у сумі 80 грн. ( а.с.29) не підтверджені доказами про їх необхідність і тому задоволенню не підлягають. При таких обставинах підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачки матеріальна шкода в розмірі 2106,31грн.
В судовому засіданні встановлено, що позивачки діями відповідача завдано і моральної шкоди, що частково визнав і відповідач. Позивачка придбала автомобіль у Кредит, користувалася ним лише півтора місяці. Його ушкодження, зниження товарної вартості, погіршення естетичного вигляду, необхідність ремонту призвело до нервових хвилювань та душевних страждань, та вимагали додаткових зусиль для організації життя. Тому, керуючись принципом справедливості та розумності, з врахуванням викладених обставин, та у відповідності до ст.ст. 23 , 1167 ЦК України суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 2000 грн.
На підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню також витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката ( а.с.46 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1187 грн.
В іншій частині позову слід відмовити. Керуючись ст.ст.23,1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,57,60, 84,88, 212 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2106,31 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., відшкодування правової допомоги 1187 грн., а всього 5293,31 грн. В іншій частині позову відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.