Дело № 1-40/2008 г.
именем Украины
г. Донецк 24 июня 2008 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Бабаков В.П., при секретаре Дививьевой Я.О., с участием: прокуроров Румянцевой Е.В., Глуговского Д.И., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 155 ч.1, 187 ч.1 УК Украины, -
установил:
24 июня 2005 года примерно в 24 часа, подсудимый ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по согласованию сторон, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетней, осознавая, что потерпевшая не достигла половой зрелости, находясь в квартире АДРЕСА_1 вступил в половое сношение в естественной форме с потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая по состоянию внутренних половых органов половой зрелости не достигла.
Кроме того, 22.08.2006 года примерно в 01 час 00 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь возле здания ОШ № 107 по ул. Добровольского в Петровском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение на потерпевшую ОСОБА_4, при этом нанес ей удар ногой по затылку, от чего она упала на колени. После того, как ОСОБА_4 попыталась убежать, догнал ее и стал душить одной рукой, в то время как кулаком второй руки нанес четыре или пять ударов по голове, причинив ей по одному кровоподтеку на лбу справа и в центре, правой надбровной области, левой височной области, на веках левого глаза, на правой переднее-боковой поверхности шеи в количестве шести, по одной ссадине в центре подбородка, в обеих подчелюстных областях, на передней поверхности шеи - в количестве четырех, сотрясение головного мозга, одну ссадину задней поверхности грудной клетки, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6 но не более 21 дня. Затем воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 начала терять сознание и не могла оказывать сопротивление, подсудимый ОСОБА_2 завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, находившимся у потерпевшей ОСОБА_4, а именно:
· мобильным телефоном «Нокиа 62301» стоимостью 1300 грн.;
· сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн;
· ремешком - стоимости не имеет, ценности не представляет;
· брелком - стоимости не имеет, ценности не представляет,
2
а всего имуществом на общую сумму 1350 грн. После чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1350 грн.
Так же, 04.01.2007 года примерно в 21 час 00 минут, подсудимый ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле детского сада № 369 в Петровском районе г. Донецка, открыто выхватил у ОСОБА_6 мобильный телефон «SONI ERICSON К-310 I» стоимостью 450 грн. с сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн. принадлежащие ОСОБА_7, и сознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, угрожая ОСОБА_6 и ОСОБА_7 насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, удерживая при себе телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 500 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч.2 УК Украины признал частично, а в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 155 ч.1, 187 ч.1 УК Украины не признал, суду пояснил, что 24 июня 2005 года в дневное время он играл на игровых автоматах. К нему подошла ОСОБА_3 и попросила её научить играть. Потом её отец пригласил его выпить, но он отказался и ушёл со своей сестрой. Отец ОСОБА_8 знал, что его мать в Греции, а у него есть гараж. Вечером того же дня он встретил ОСОБА_3 и провёл её домой. По дороге рассказал, что живет с сестрой, сказал свой адрес. Она сказала что придёт, приготовит ему картошку. Потом отец ОСОБА_8 сказал, что он её изнасиловал и стал вымогать у него гараж. Он с ОСОБА_3 в половых отношениях не был. 22 августа 2006 года он работал в с. Луганское, а жил и ночевал у Михаила. Они строили хозяйке дачу: заливали бетон, копали землю. Он не знает, почему потерпевшая ОСОБА_4, когда её завели к следователю, показала на него. Он её не избивал. Он в январе 2007 года возле детсада на пос. Тихий, брал у незнакомого парня мобильный телефон, чтобы позвонить, но больше ничего противозаконного он не совершал, парню не угрожал.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_7:
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимого ранее не знал. В декабре прошлого года он шёл по улице с другом, за ними шёл подсудимый. Его телефон был у друга, тот слушал музыку. Подсудимый отобрал телефон, сказал - «Дай позвонить». Друг не давал, а подсудимый вырвал телефон из его рук. Они сказали подсудимому, чтобы он отдал телефон, но он сказал: «Идите отсюда». Они пошли за ним, но не догнали, потеряли из вида. Телефон вернули работники милиции в исправленном состоянии. Материальных претензий к ОСОБА_2 не имеет. Он хорошо рассмотрел подсудимого, уверен, что это он отобрал телефон.
Показания потерпевшего ОСОБА_7 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 который суду показал, что подсудимого видел один раз, потерпевший его друг. Он с ОСОБА_7 гуляли по улице, возле детсада подсудимый выхватил из рук Жени телефон. Это было на каникулах в декабре прошлого года. Они просили вернуть, но подсудимый не отдал. ОСОБА_9 давал телефон, но ОСОБА_2 выхватил телефон, когда тот был у Жени. ОСОБА_2 отобрал телефон, а потом начал убегать и кричать «Уходите, а то вас поубиваю», а сам убегал. Подсудимый убегал и кричал им, чтобы они уходили. Он как-то ещё угрожал, но какими словами уже не помнит. Что-то вроде, что поубивает их. Эту угрозу он не воспринял, как реальность.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что подсудимого она не знает. Ее сын в январе 2007 года гулял на улице с ОСОБА_11. Когда вернулся, рассказал, что у него отобрали мобильный телефон. У сына был телефон «Сони Эриксон» серебристого цвета, который она сыну подарила на Новый год. Сын сказал, что было темно, и он не очень разглядел парня, который отобрал телефон. На следующий день сын увидел подсудимого с его мобильным телефоном и узнал. Сын пришёл домой и ей рассказал. Они с ним пошли в милицию. Телефон им вернули. Гражданский иск на сумму 500 грн. они заявляли, потом телефон вернули, и они от иска отказались.
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии пояснила, что в начале января 2007 года, точное число она не помнит, примерно в 22 часа 30 минут к ней в ларек, расположенный на рынке «Добровольского» в Петровском районе г. Донецка, пришел ОСОБА_2. Она знает его хорошо, так как он часто заходит к ней в ларек, также яасто заходит его сестра ОСОБА_13. Он зашел в ларек и предложил приобрести у него мобильный телефон «ОСОБА_14 К 310 I» за 200 грн. При этом он сказал, что данный телефон принадлежит ему, что ему прислала мама. Она согласилась приобрести телефон за 160 грн. Она расплатилась с ним и он ушел. Позже от работников милиции ей стало известно, что данный телефон ОСОБА_2 забрал у какого-то парня. Она отдала телефон работникам милиции, /т. 3 л.д. 49/
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении открытого завладения имуществом ОСОБА_7 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Протоколом осмотра места происшествия согласно которого местом преступления является участок местности прилегающий к детскому саду «Родничок» по ул. Стаханова в Петровском районе г. Донецка, /т. 2 л.д. 6-7/
Справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона «ОСОБА_14 К-3101» с учетом износа составляет 450 грн. /т.2 л.д.9/
Протоколом осмотра и изъятия, согласно которого свидетель ОСОБА_12 предоставила работникам милиции телефон «ОСОБА_14 К-310 I», который она купила у подсудимого /т.2 л.д. 11/ В последствии данный телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и отдан под сохранную расписку бабушке потерпевшего ОСОБА_7 /т. 3 л.д. 38-39/
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 опознал подсудимого ОСОБА_2, как лицо, которое открыто похитило его мобильный телефон /т. 2 л.д. 20-22/ Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_15 которые присутствовали при опознании в качестве понятых, на досудебном следствии подтвердили факт опознания потерпевшим ОСОБА_7 подсудимого ОСОБА_2 /т. 2 л.д. 23-26/
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_4:
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что подсудимого ранее не знала. 21 августа 2006 года около 0 час. 30 мин. мы с подругами сидели на площадке у СШ №107. Она работает по ночам, поэтому гуляет поздно. Подруги захотели что-то купить на рынке «Добровольского», оставили свои вещи, ОСОБА_5 оставила свой мобильный телефон. Она осталась сидеть на лавочке с торцевой стороны школы, лицом к школе, слушала музыку. Она услышала шорох позади себя, оглянулась, увидела парня, который стоял так, что его лицо было освещено фонарём. Он ударил ее в лицо, у нее из рук выпал телефон, она хотела убежать, но он начал ее бить по голове, оттащил в кусты, где было темно, так как лавочки освещались светом фонаря. Снова стал бить ее. Когда парень стаскивал ее с лавочки, она уронила телефон, он замешкался,
4
и она хорошо видела его лицо. После избиения у нее были ссадины, гематомы, сотрясение мозга. Подсудимый бил ее по голове кулаками возле лавочки, ближе к фонарю. Она пыталась вырваться ближе к освещенному месту, чтобы кто-нибудь ее заметил. Подсудимый оттащил ее силой за здание бассейна школы, она пыталась кричать, кричала, пока он не начал ее душить. На опознании она сразу его опознала. Он был одет в чёрные джинсы, кеды с полосками, серую рубашку. Она запомнила черты лица, но не могла описать их по отдельности. Она запомнила, что у парня были серые глаза, это она указала при даче пояснений в милиции. Причёску при составлении фото-робота она указала приблизительно. Она хотела отбежать от него ещё ближе к фонарю, чтобы привлечь к себе внимание, пыталась кричать. Она уверенна, что ее избил именно этот человек, которого она опознала.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что имущество ей не возвращено, гражданский иск поддерживает. Подсудимого ранее не знала, видела один раз до случившегося. После того как он избил ее подругу ОСОБА_4 и отобрал у ОСОБА_4 ее мобильный телефон, ОСОБА_4 ей его показала на рынке «Добровольского». 21 августа 2006 года они с подругами сидели на площадке у СШ №107. Она оставила свой мобильный телефон ОСОБА_4, которая оставалась сидеть на лавочке, и пошла на рынок. Когда вернулась - ОСОБА_4 на скамейке не было, потом она услыхала стон и хрип, увидела, что ОСОБА_4 лежит неподалёку от скамейки в кустах. У неё была разбита губа - шла кровь. ОСОБА_4 ей рассказала, что на неё напал парень, схватил и оттащил от скамейки, где было светло, в кусты, там не было освещения, избил её и отобрал мобильный телефон. ОСОБА_4 сказала, что сможет его узнать, так как запомнила в лицо.
Кроме показаний потерпевших вина подсудимого в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является участок местности возле гимназии им. В. Стуса. /т.2 л.д. 48-49/
Справкой о стоимости похищенного мобильного телефона «Нокиа 6230 I», согласно которой стоимость данного телефона с учетом износа составляет 1000 грн. /т.2 л.д. 58/
Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 3252/701 от 26.02.2007 года и № 30-Д от 26.02.2007 года, согласно которых обнаруженные у ОСОБА_4 при обращении за медпомощью и при освидетельствовании по одному кровоподтеку на лбу справа и в центре, правой надбровной области, левой височной области, на веках левого глаза, на правой передне-боковой поверхности шеи в количестве шести, по одной ссадине в центре подбородка, в обоих подчелюстных областях на передней поверхности шеи - в количестве четырех, сотрясение головного мозга, одна ссадина задней поверхности грудной клетки образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных повреждений, маловероятна возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста. При этом не исключена возможность их образования при обстоятельствах, на которые показывает ОСОБА_4, а именно при ударе по голове рукой и головой об стену здания, /т.2 л.д. 71-72, 81-82/
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала подсудимого ОСОБА_2 как лицо совершившее на нее разбойное нападение. /т.2 л.д. 115-116/
По эпизоду полового сношения с несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, которая не достигла половой зрелости:
5
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что с подсудимым была знакома, но плохо. Она с родителями 24 июня 2005 года вечером отдыхала в кафе. К ним подсел подсудимый, они общались. Она рассказала ему, что учиться в 10 классе. Когда собрались идти домой, около 22-23 часов, он вызвался проводить ее. Довёл ее до дома и попросил у ее родителей разрешить ему побыть с ней ещё немного на улице. Родители разрешили, предупредили, чтобы вел себя порядочно. Они немного посидели, подсудимый сказал, что у него закончились сигареты, предложил пойти с ним купить сигарет. Она пошла. По пути он рассказал, что он боксёр, пригласил к себе домой, сказал, что живёт не один, со старшей сестрой и её сыном. Она пошла, так как он сказал, что сестра с сыном дома. Когда подсудимый открыл дверь в квартиру, она заметила, что света в квартире нет. Хотела уйти, но он втолкнул ее силой в шею в квартиру и захлопнул дверь. После этого он ее изнасиловал в естественной форме. Потом ОСОБА_2 вытолкал ее из квартиры и сказал, что если расскажет кому-нибудь о том, что произошло - убьёт. Она испугалась, пошла домой. ОСОБА_2 подсел к ним в кафе примерно в 20-21 час. Ранее дома у подсудимого она не была. Этаж, где расположена его квартира - не помнит. Сама квартира расположена от лифта направо и левее. До случившегося у нее не было половых связей. Она говорила ОСОБА_2, что она несовершеннолетняя. Она рассказывала ОСОБА_2, что учиться в 10 классе, что ей 16 лет. Сам он не спрашивал сколько ей лет. Он сказал, что ему 21 год. Подсудимый сказал, что живёт с сестрой и её сыном. Она поверила. В день, когда он ее изнасиловал, он выпил два бокала пива. В этот вечер она никому не рассказывала, что ее изнасиловали. Только утром рассказала маме. Мама пошла в милицию.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что подсудимого знала. 24 июня 2005 года они с мужем и дочерью находились в кафе. В кафе пришёл подсудимый со своей сестрой и её ребёнком. Позже ОСОБА_2 подсел к ним. У него в руках был стакан с пивом. Он познакомился с ОСОБА_3, спрашивал, где она учится. Потом он пошёл их провожать, попросил разрешить ОСОБА_3 побыть с ним на улице. Она предупредила, чтобы он вёл себя прилично, муж дал ОСОБА_3 телефон. Позже они позвонили ей на телефон, никто не ответил. Около 24 часов раздался телефонный звонок, муж сказал, что звонит ОСОБА_3, чтобы её встретил, пошёл встречать. Она пришла в каком-то странном состоянии, расстроенная, пошла к себе в комнату. Утром дочь пошла в ванную, когда вышла, она начала её расспрашивать. ОСОБА_8 расплакалась и рассказала, что её изнасиловал ОСОБА_2. Они обратились в больницу №14, там не приняли. Они пошли в милицию, их опросили, забрали вещи на исследование. 29 июня 2005 года ОСОБА_3 осмотрел врач.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что с подсудимым знаком, потерпевшая его дочь. В пятницу 24 июня 2005 года он с семьёй пошли в кафе. Там дочь познакомилась с ОСОБА_2. Пошли домой, ОСОБА_2 пошёл их провожать. Попросил его разрешить ОСОБА_3 посидеть с ним возле дома. Он разрешил, дал ОСОБА_3 телефон, что бы она могла ему позвонить. Пришли домой, он смотрел телевизор, было поздно, он позвонил ОСОБА_3 - ответа не было. Потом позвонила она и попросила её встретить. Он вышел, её нет, обошёл вокруг дома, видит она бежит со стороны 114 школы. Он спросил, где она была, в ответ молчание. Пришли домой, она заскочила в свою комнату и не вышла. На следующий день жена его разбудила и рассказала, что ОСОБА_3 изнасиловал ОСОБА_2. Они сначала пошли в больницу №14, потом в милицию, потом он уже с ними не ходил, ходили без него. Когда были в 14 больнице, он тоже не заходил, стоял на улице. ОСОБА_2 в тот вечер пил пиво, он слышал, что при знакомстве дочь сказала ему, что учится в 10 классе. ОСОБА_8 его приёмная дочь. ОСОБА_2 подошёл к ним на летней площадке кафе. Подсел к ним за столик. Как произошло знакомство, он помнит плохо. Поначалу всё было нормально, и перестал следить за их разговором. В больницу на следующий день они пошли с утра.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в половом сношении с несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, которая не достигла половой зрелости, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
6
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2543/158 от 12.03.2007 года согласно которой по состоянию внутренних половых органов ОСОБА_3 половой зрелости не достигла, как в период первичного освидетельствования 27.06.2005 года так и в настоящее время. В настоящее время каких-либо повреждений, либо следов от них на теле и в области наружных половых органов не обнаружено. При освидетельствовании 27.06.2005 года у нее в области девственной плевы имелось ограниченное кровоизлияние, которое согласно первичного заключения судмедэксперта образовалось от действия тупого предмета, каковым мог быть напряженный половой член, возможно, в указанный срок. В настоящее время каких-либо изменений в области наружных половых органов не обнаружено. Анатомическая целость девственной плевы у ОСОБА_3 не нарушена, однако при таком строении девственной плевы -низкая растяжимая, с учетом конституционного состояния, с ней возможно совершение полового акта без нарушения девственной плевы. Наличие слизистой пробки при первичном освидетельствовании не позволяет считать, что ОСОБА_3 до случившегося жила половой жизнью. Обнаружение при микроскопическом исследовании выделений из влагалища 29.06.2005 года большого количества лейкоцитов, гарднарелл и грибковых спор свидетельствует о том, что, возможно, в указанный срок при половом акте у нее могло возникнуть заражение гарднареллами, которое относится к группе патогенных микробов, передается половым путем, но не является венерическим заболеванием и характеризуется вовлечением в патологический процесс всех отделов мочеполовой сферы. Возможность образования кровоизлияния в области девственной плевы является маловероятной, однако локализация его доступна для причинения собственной рукой, /т.2 л.д. 193-194/
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ОСОБА_18 суду пояснила, что она проводила освидетельствование ОСОБА_3, первичный осмотр. На теле потерпевшей повреждений не было обнаружено. Не могло быть такого, чтобы она в акте не отразила имеющиеся повреждения. ОСОБА_14 слов потерпевшей - её не били. На теле у потерпевшей повреждений не обнаружено, за исключением кровоизлияния на девственной плеве. Локализация повреждения такова, что достаёт рука, но по характеру маловероятно, что повреждения нанесены собственной рукой. Маловероятно потерпевшая рукой могла причинить кровоизлияние девственной плевы, локализация позволяет, но по характеру самого повреждения -маловероятно. При первичном освидетельствовании она брала мазки влагалища. Согласно ее заключению сперматозоидов не обнаружено. Довольно часто у девочек происходит половой акт, при этом девственная плева не нарушается в 30%.
Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 309 от 16.03.2007 года на трусах принадлежащих ОСОБА_2, найдены клетки влагалищного эпителия, выявлены антигены А и Н. Указанные антигены могли быть выявлены за счет лица (лиц), содержащих в своем организме данные факторы, каковыми могли быть: потерпевшая ОСОБА_3, содержащая в своем организме антиген Н, и подозреваемый ОСОБА_2, в организме которого содержаться антигены А и Н. Следовательно, смешение выделений потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемого ОСОБА_2 не исключается, /т.2 л.д. 207-210/
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего; по ст. 187 ч.1 УК Украины - как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению; по ст. 155 ч.1 УК Украины - как половое сношение с лицом, которое не достигло половой зрелости.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступлений в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а так же свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20 данные ими в судебном заседании о том, что
7
ОСОБА_2 не мог совершить преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_4, так как находился в это время с ними в с. Луганское, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными выше доказательствами. Кроме того, свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20 являются друзьями подсудимого ОСОБА_2 Суд так же не может принять во внимание и показания свидетеля ОСОБА_21 , поскольку она не знает, была ли половая связь между ОСОБА_3 и подсудимым.
Суд также не может принять во внимание показания потерпевшей ОСОБА_3 о том, что подсудимый ее изнасиловал, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /т.2 л.д. 172-174/ в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования ОСОБА_3 по ст. 152 УК Украины в отношении подсудимого отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя, синдром зависимости, психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, в настоящее время употребляется активная зависимость. Согласно судебно психиатрической экспертизы № 277/342 от 15.03.2007 года ОСОБА_2 обнаруживает психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсный тип - в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра). В период совершения правонарушения он мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 как в период совершения инкриминируемых правонарушений, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что ОСОБА_2 страдает хроническим алкоголизмом, он нуждается в противоалкогольном лечении, которое ему не противопаказано. /т. 3 л.д. 3-8/
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому за преступление предусмотренное ст. 155 ч.1 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Суд не может зачесть в срок наказания подсудимому ОСОБА_2 время пребывания его под стражей с 04.08.2005 года по 27.12.2005 года, поскольку подсудимый тогда содержался под стражей по эпизоду, который ему в данное время не вменяется в вину.
Вещественные доказательства по делу: пакеты с вещами потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 находящиеся на хранении в Петровском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить, документы на мобильный телефон «ОСОБА_14 К 310 I» находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, мобильный телефон «ОСОБА_14 К 310 I» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7 -оставить потерпевшему ОСОБА_7 по принадлежности.
Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 1350 грн. Поскольку вина подсудимого в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 доказана, стоимость похищенного телефона, согласно справки, составляет 1000 грн. / т.2 л.д.58/, а
8
стоимость сим-карты - 50 грн., суд, руководствуясь ст. 1166 ПС Украины, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потрепевшей ОСОБА_5 1050 грн. в возмещение материального ущерба, удовлетворив ее гражданский иск частично.
ОСОБА_16, которая является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 20000 грн. в возмещение морального ущерба в интересах потерпевшей ОСОБА_3
Учитывая, что вина подсудимого в совершении полового сношения с несовершеннолетней ОСОБА_3 доказана, суд исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер преступления, глубины душевных страданий потерпевшей считает, что потерпевшей причинен моральный вред, который состоит в душевных страданиях, испытанных потерпевшей в связи с противоправным поведением в отношении нее, данный вред суд оценивает в 1000 грн., которые необходимо взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_16 в возмещение морального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
приговорил:
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 155 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст. 155 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определить осужденному ОСОБА_2, наказание, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 13 февраля 2007 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 -содержание под стражей в СИ №5 УГДУВИН Донецкой области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 1050 грн. в возмещение материального ущерба.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_16 1000 грн. в возмещение морального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: пакеты с вещами потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 находящиеся на хранении в Петровском РО ЛГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, документы на мобильный телефон «ОСОБА_14 К 310 I» находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, мобильный телефон «ОСОБА_14 К 310 I» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7 - оставить потерпевшему ОСОБА_7 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.