Справа №2 а-107/2009
№ рядка статзвіту 32
Іменем України
01 вересня 2009 р. смт.Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Вадовської А.В.,
при секретарі Кравець Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Павлограда та Павлоградського району про оскарження постанови інспектора ДПС від 29 травня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У позові позивач посилається на те, що 29 травня 2009 р. інспектором ДПС відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 29 травня 2009 року о 07.55 год. в м.Павлограді по вул.Дніпровській він, керуючи транспортним засобом «ІВЕКО-440Е», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 425грн. З постановою не згоден, оскільки правопорушення не скоював.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що він дійсно в зазначений у протоколі та постанові час рухався на автомобілі «ІВЕКО-440Е», номерний знак НОМЕР_1, в м.Павлоград Дніпропетровської області та, проїжджав на зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий. Закінчуючи маневр, зважаючи на те, що автомобіль під його керуванням габаритних розмірів, він продовжив рух уже на жовтий сигнал світлофора, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху, що не заборонено ПДР. У поясненнях до протоколу він зазначив, що проїхав на жовтий сигнал світлофора при цьому аварійної ситуації нікому не створив.
Відповідач по справі про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Явку представника в судове засідання не забезпечив, письмові заперечення та докази проти позову суду не надав.
Згідно п.4 ст.128 КАС України розгляд справи проведений за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 29 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області Дмитрюком А.О. складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2009 року о 07.55 год. в м.Павлограді по вул.Дніпровській, керуючи транспортним засобом «ІВЕКО-440Е», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР.
Цього ж дня вказаним інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №139927 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач доказів порушення позивачем вимог ПДР суду не надав, заперечень проти його доводів також.
Відповідно до п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху вбачається, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
П.8.11 ПДР вказує на те, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Що і зробив позивач, як вбачається з його пояснень.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача.
Суд приходить до висновку, що позивач в межах встановленого законом строку (оскільки 9 червня 2009 р. був перший робочий день після вихідного) звернувся з обґрунтованим позовом до суду та довів незаконність притягнення його до адмінівідповідальності, відповідач не довів обґрунтованість та законність винесення постанови.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області Дмитрюка Антона Олександровича від 29 травня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя А.В.Вадовська