Справа № 2-213/2009 р
12 серпня 2009 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Іванова Д.Л.,
при секретарі - Загородній Л.А.,
за участю прокурора - Жукова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах Новомиргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину,
05 червня 2009 року прокурор Новомиргородського району в інтересах Новомиргородської центральної районної лікарні звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2. від злочину, вказуючи на те, що 29.09.2008 року ОСОБА_3., керуючи автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пасажирка автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, що спричинили довготривалий розлад здоров'я.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Новмиргородській центральній районній лікарні з 28.09.2008 року по 06.10.2008 року.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_3. в даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, був оповіщений у встановленому порядку, письмових заперечень проти позову не надіслав, доказів власних заперечень не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при цьому судом роз'яснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч.3 ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав і просив стягнути на користь лікарні понесені нею витрати.
Представник Новомиргородської ЦРЛ позов прокурора підтримав, представив в суд довідку про витрати і просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно вироку суду від 30 квітня 2009 року засуджений за ч.3 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі.
В результаті ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості і перебувала на стаціонарному лікуванні в Новомиргородській ЦРЛ з 28.09.08 по 16.10.08 року, тобто 18 ліжко-дні.
Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до порядку обчислення розміру витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.19993 № 525 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та вартості витрат на його лікування.
Таким чином, в результаті вчинення ОСОБА_1 даного злочину, Новомиргородська ЦРЛ, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, понесла матеріальні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2. в розмірі 2548, 44 грн., що підтверджується відповідним розрахунками.
Суд вважає, що позовні вимоги прокурора Новомиргородського району, який діє в інтересах Новомиргородської ЦРЛ грунтуються на законі, відповідають характер та змісту цивільних правовідносин і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1191, 36 -1 Закону України « Про прокуратуру «, 208 -218, 224-233, ЦПК України, суд,
Позов прокурора Новомиргородського району в інтересах Новомиргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новомиргородської центральної районної лікарні, вул. Леніна, 92, м. Новомиргород, код 04366873, рр 31427001000321 ГУДК в Кіровоградській області - 2548, 44 грн., витрат понесених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51, 00 грн. судового збору та 17, 00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.
Суддя підпис \
Згідно з оригіналом
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.