Дело №4-153/2009 г.
03 марта 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе: председательствующего судьи Сурниной Л.А., при секретаре Есауленко Н.Л., с участием прокурора Лисицыной Е.Б., адвоката ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_1 обратися в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление от 26.01.2009 года следователя СО ЛГУ ГУМВДУ в Луганской области капитана милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту должностной халатности в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
Заявитель , указав обоснование своей позиции, считает постановление от 26.01.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_1 и сам заявитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав доводы участников процесса, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 01/09/0087 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 б7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как установлено судом, 26.01.2009 года следователь СО ЛГУ ГУМВДУ в Луганской области капитан милиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы уголовного дела №39/07/0094 и ЖРЗСП №273 от 24101.2009 года, возбудил уголовное дело по факту должностной халатности в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
2
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований,
указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья
обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания
к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
По" мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего .
Как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем при расследовании уголовного дела №39/07/0094 преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, а основаниями - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в материалах проверки.
Однако, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, постановление следователя СО ЛГУ ГУМВДУ в Луганской области капитана милиции ОСОБА_3 от 26.01.2009 года, не содержит конкретизации о том, какие же достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «в период времени с января 2006 года по март 2006 года ОСОБА_2 , находясь на должности директора отдела по обслуживанию индивидуальных VIP-клиентов ЛФ «ПриватБанк», халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем руководстве и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников указанного отдела по оформлению кредитных карточек «VISA Platinum».
Далее в постановлении указано, что «в результате указанных действий ОСОБА_2, ЛФ КБ «ПриватБанк» был причинен ущерб на сумму 100000 долларов США».
При этом, постановление не содержит ссылки на документ, подтверждающий сумму причиненного ЛФ «ПриватБанк» ущерба в размере 100000 долларов США. Такой документ не содержат и представленные суду материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.
Согласно ст. 367 УК Украины, инкриминируемой органами досудебного следствия заявителю, должностной халатностью является невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, либо государственным или общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.
3
ч.2 ст. 367 УК Украины предусмотрено то же самое деяние, если оно повлекло тяжкие последствия.
Однако, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют ссылки на наличие документов, указывающих на тяжкие последствия, а также , в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_2 преступления. Также суд не усматривает причинной связи между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями, что является обязательным квалифицирующим признаком инкриминируемого заявителю преступления согласно ч.2 ст. 367 УК Украины.
Должностная халатность может проявляться в форме невыполнения служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним и ненадлежащее выполнение служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним. Невыполнение служебных обязанностей подразумевает под собой невыполнение действий, предусмотренных как безусловных для исполнения по службе. Ненадлежащее выполнение служебных обязанностей подразумевает под собой такие действия должностного лица в пределах служебных обязанностей, которые выполнены не так, как того требуют интересы службы.
Для квалификации деяния по ст. 367 УК Украины необходимо установить, что оно совершено должностным лицом во время исполнения властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Вместе с тем, в постановлении не указано, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполнял ОСОБА_2 в период с января по март 2006 года, какие именно служебные обязанности были на него возложены и чем это предусмотрено, а также какие из них заявителем не были выполнены надлежащим образом.
Кроме того, в материалах, представленных суду отсутствуют какие-либо объяснения ОСОБА_2 по данному факту либо отказ его от дачи пояснений.
Таким образом, как следует из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, у следователя не имелось. Представленные суду материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление следователя СО ЛГУ ГУМВДУ в Луганской области капитана милиции ОСОБА_3 от 26.01.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту должностной халатности в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.