Справа №2о-32/11
24 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Фактично заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності ОСОБА_2 До цього висновку суд приходить, враховуючи, що у вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на ст.256 ЦПК України, якими передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В матеріалах справи міститься інформація про те, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Полтавської області.
Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається в суд за місцем її проживання .
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.
На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику -ОСОБА_1, роз'яснивши її право звернутись з такою заявою до районного суду за місцем її проживання.
Керуючись ст.257, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -
Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику право звернутись з такою заявою до відповідного районного суду за місцем її проживання.
Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: Т.В. Шаповал