30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Наталії Миколаївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «Укрреставрація», про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 лютого 2016 року на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасував, провадження у справі закрив.
Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, а саме неоднакове застосування статті 157 КАС та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
За правилами пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС підставами для перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ОСОБА_4 послалася на ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року № К/800/21933/15, 3 грудня 2015 року №К/800/34920/15, 23 березня 2015 року № К/800/13817/15 та 20 квітня 2015 року № К/800/13792/15.
Вивчивши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року, яку просить переглянути ОСОБА_4, та решту судових рішень у цій справі, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначає, що обставини, з яких виходив суд касаційної інстанції ухвалюючи рішення про наявність у цій справі спору про право власності та необхідність його розгляду в порядку цивільного судочинства, відмінні від обставин, встановлених у справах, на рішення в яких посилається заявник, що не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права.
Аналіз доданих до заяви рішень Вищого адміністративного суду України та рішення цього суду, про перегляд якого подана заява, також не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року у цій справі.
Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Наталії Миколаївни, Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «Укрреставрація», про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.Ф. Волков
І.Л. Самсін