“9” лютого 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
ОСОБА_3 звернувся до Ялтинського міського суду АРК і з зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 23 лютого 2005 року, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив 9/20 часток квартири АДРЕСА_1, визнавши право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначений договір укладений представником ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 у результаті зловмисної домовленості з ОСОБА_4, що підтверджується постановою суду у кримінальній справі.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, зазначивши, що уклав правочин з метою збагачення за рахунок ОСОБА_3 і у змові з ОСОБА_6
Відповідачка ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
На підставі довіреності від 2 жовтня 2002 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися усім його майном, зокрема, дарувати, продавати, обмінювати його без обговорення ціни. Довіреність не скасована і не визнана недійсною судом.
23 лютого 2005 року ОСОБА_6 як представник ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу продав 9/20 часток квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за 11 901 гривню.
Позивач просить суд визнати цей договір недійсним з підстав ст. 232 ЦК України, адже він вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
Як убачається з постанови Ялтинського міського суду АРК від 16 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи на підставі ст. 1 п. «г», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, уклавши зазначений договір, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 192 КК України, тобто заподіяв ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.
Суд взяв до уваги, що об'єктивна сторона цього злочину полягає в обертанні на власну користь грошових коштів, які на підставі договору мали б надійти на користь власника, тобто само по собі це не підтверджує факту зловмисної домовленості представника однієї сторони з покупцем, однак такі обставини підтверджуються також сукупністю решти доказів у справі і поясненнями ОСОБА_4
Відповідно правочин належить визнати недійсним і повернути сторони у попередній стан.
Таким чином, розглянувши справу в присутності представника позивача, відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши такі доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 216, 232 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 23 лютого 2005 року, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив 9/20 часток квартири АДРЕСА_1, визнавши право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму судового збору по двадцять гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по десять гривень з кожного..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -