Справа №2-2121
2008 p.
07 квітня 2008 р.
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко М.А.
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди купівлі - продажу дійсною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди купівлі - продажу дійсною.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, що 22 липня 2004 р. між сторонами договору як покупцем, і в особі члена Біржі ОСОБА_2, що діє з доручення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на підставі Договору № 03-2004 від 26.03.2004 p., був укладений договір купівлі продажу в писемній формі у відношенні майна у виді шляхової майстерні, станції "Пром." залізничного цеху, пункт екіпірування тепловозів.
Згідно Біржового контракту позивач купив у продавця майно у виді шляхової майстерні, станції "Пром." залізничного цеху, пункт екіпірування тепловозів у сумі - 38984 грн. 98 коп. Сторони домовилися про ціну, про час висновку договору й у зазначений день уклали біржовий контракт 946 на «Міжрегіональній українській біржі».
Позивач ОСОБА_1 одержав обумовлене домовленістю майно, і передав гроші. Оскільки договір закупівлі-продажу не був засвідчений нотаріально, БТИ не реєструє придбане майно як за власником.
Приведені обставини свідчать, що при укладанні цього договору в писемній формі сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовим доказом, - складеним договором купівлі продажу в писемній формі і підписаного сторонами, скріпленим мокрої печатка продавця зазначеного вище майна.
Представник відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, у задоволені позову не заперечували.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2004 р. позивач ОСОБА_1 та член Біржі ОСОБА_2, що діє з доручення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на підставі Договору № 03-2004 від 26.03.2004 p., уклали договір купівлі-продажу майна у виді шляхової майстерні, станції "Пром." залізничного цеху, пункт екіпірування тепловозів.
Відповідно Біржового контракту позивач купив у продавця майно у виді шляхової майстерні, станції "Пром." залізничного цеху, пункт екіпірування тепловозів у сумі - 38984 грн. 98 коп. Сторони домовилися про ціну, про час висновку договору й у зазначений день уклали біржовий контракт 946 на «Міжрегіональній українській біржі».
Гроші в сумі - 38984 грн. 98 коп. відповідач одержав від позивача до підписання цього договору.
При укладені цієї угоди позивач і відповідач як сторони за договором домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовим доказом - договором купівлі продажу
2
шляхової майстерні, станції "Пром." залізничного цеху, пункт екіпірування тепловозів, а також відбулося повне виконання договору.
Також судом встановлено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення цього договору.
Зазначена обставина позбавляє позивача можливості постановки на облік у БТІ м. Макіївки цього майна по праву власності як власника.
Оскільки сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджено зазначеним вище письмовим доказом, і відбулося повне виконання договору по купівлі - продажу майна в виді шляхової майстерні, станції "Пром." залізничного цеху, пункт екіпірування тепловозів, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 220 ч.2, 334 ч.3 ЦК України такий договір варто визнати дійсним
Керуючись ст.ст. 209, 220 ч.2, 334 ч.3 ЦК Україна, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди купівлі - продажу дійсною - задовольнити.
Визнати угоду купівлі-продажу майна у виді шляхової майстерні, станції "Пром." залізничного цеху, пункт екіпірування тепловозів, біржового контракту № 946 від 22.07.2004 р. - дійсною.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.