Справа: № 825/621/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
31 травня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву ТОВ «Аметист» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та ухвалити судове рішення, яким питання розгляду позову вирішити по суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що причини неявки позивача поважні, оскільки в повістці було зазначено про можливість розгляду справи при неявці позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, клопотань про наявність поважних причин неприбуття, про розгляд справи без його участі або про перенесення розгляду справи не заявляв, а тому позовну заяву в силу ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 цього Кодексу необхідно залишити без розгляду.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Аметист» до ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул.Київська, 23, м.Чернігів, каб.6, зобов'язано позивача надати в судове засідання належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів.
Зазначену ухвалу та повістку про виклик від 13 квітня 2016 року №825/621/16/5173/16 отримано позивачем 14 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
20 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою позивача.
Повістку про виклик від 20 квітня 2016 року №825/621/16/5524/16 отримано позивачем 22 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
У судове засідання 26 квітня 2016 року позивач повторно не з'явився.
В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:
- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;
- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;
- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Жодних пояснень щодо наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання від ТОВ «Аметист» до суду не надходило.
У своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд жодним чином не повідомив його про права та обов'язки, однак, таке посилання спростовується наявною в матеріалах справи повісткою про виклик від 13 квітня 2016 року №825/621/16/5173/16, додатком до якої позивачу було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження від 13 квітня 2016 року та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки сторін.
Посилання позивача на зазначення в повістці про виклик від 13 квітня 2016 року №825/621/16/5173/16 того, що неприбуття в судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи не є належним обґрунтуванням апеляційної скарги, оскільки в повістках про виклик зазначалось, що в разі неможливості прибути до суду необхідно обов'язково повідомити суд про наявність поважних причин, що позивачем здійснено не було.
Окрім того, в повістці про виклик від 20 квітня 2016 року №825/621/16/5524/16 зазначено також, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання визначені ст.ст.128, 155 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що юридична необізнаність позивача не може визнаватися поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки законодавство України у відповідний час оприлюднюється в засобах масової інформації та є загальнодоступним, натомість, судом першої інстанції надіслано позивачу пам'ятку про його процесуальні права та обов'язки, а також повідомлено про наслідки повторного неприбуття в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обов'язком.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду і ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Аметист» без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Окрім того, в силу ч.3 ст.150 КАС України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.
Нормами процесуального законодавства не передбачено обов'язку суду, відкладаючи розгляд справи, постановити відповідну ухвалу в письмовому вигляді, тому колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта щодо ненадходження до нього у письмовій формі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, якою відкладалось судове засідання до 26 квітня 2016 року, з огляду на відсутність такого рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким питання розгляду позову вирішити по суті, не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначеним ст.199 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року про залишення позовної заяви ТОВ «Аметист» без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2016 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді І.О.Лічевецький
В.П.Мельничук
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Мельничук В.П.
Лічевецький І.О.