ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
20.07.06 Справа № 14/258.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Стаханов
про стягнення 15298 грн.
при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.06.06.
від відповідача - не прибув.
За клопотанням представника позивача звукова фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи: стягується заборгованість у розмірі 13989 грн. та пеня за прострочення платежу 1309 грн. за договором № НОМЕР_1.
Відповідач відзив на позов суду не надав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -
Сторонами у справі 05.09.05 укладено договір № НОМЕР_1, згідно якого позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню рекламних виробів та установки їх у певному місці згідно з додатком до договору.
Специфікацією (додатком) до договору сума робіт визначена 25989 грн.
Оплата робіт здійснюється на умовах передплати (50%) кінцевий розрахунок -протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.
Акт виконаних робіт підписаний 13.10.05.
Але відповідач зобов'язання виконав частково. Сплатив лише передплату 12000 грн. Борг складає 13989 грн.
Позивачем направлена претензія від НОМЕР_2 на яку відповідач не відповів.
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованість у розмірі 13989 грн. та пеня за прострочення платежу 1309 грн. за договором № НОМЕР_1.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, не оплатив виконані роботи повністю.
Тому вимога про стягнення 13989 грн. боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.
Сторони у п.5.2 договору визначили, що у випадку порушення відповідачем строків розрахунку він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сума пені за 180 днів склала 1309 грн. Тому вимоги про стягнення пені також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати за справою на сплачене держмито 152 грн. 98 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. і витрати позивача на послуги адвоката 2360 грн.
Зайве сплачене держмито у сумі 23 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 борг у сумі 13989 грн., пеню 1309 грн., витрати на сплачене держмито 152 грн. 98 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. і витрати позивача на послуги адвоката 2360 грн. Наказ видати.
3. Повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 зайве сплачене держмито 23 грн. 60 коп. Підставою для повернення є довідка, скріплена печаткою суду.
У судовому засіданні 20.07.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 24 липня 2006 р.
Суддя Є.А.Лісовицький