Справа № 461/3143/16-а
Категорія 3
01.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря Кахнич С.П.,
розглянув у відкритому судовому засідання в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про зміну постанови у справі про порушення митних правил,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить змінити постанову у справі про порушення митних правил №1417/20909/16 від 29 квітня 2016 року в частині накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного Кодексу України - закрити.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення ним правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з постанови від 29 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил №1417/20909/16, заступником начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень /а.с.5-7/.
Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, позивачем не надано та немає посилань на такі в постанові.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №1417/20909/16 від 29 квітня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, в частині визнання позивача винним, винесена правомірно, оскільки дійсно позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.
Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, причини своєчасного не вивезення транспортного засобу та повідомлення про це орган митного контролю /а.с.8-9, 10, /, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема характеризуючі дані на особу громадянина ОСОБА_1 /а.с.7, 11-16/. Зокрема не враховано безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції, де останній отримав травму і проходив лікування в різних військових госпіталях, мету з якою ввозився транспортний засіб на митну територію України та який переданий бійцям 54-гоОРБ для виконання підрозділом бойових завдань.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому , слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.
Тож, суд бере до уваги твердження позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, що суттєво знижує ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог щодо визнання протиправними дій заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки такі вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень та на підставі наявних доказів, а постанова про притягнення до відповідальності та накладення штрафу оцінена судом і змінена.
Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104,123,160,163, 171-2 КАС України, ст.22, 293 КУпАП, суд,
Позов задоволити частково.
Постанову №1417/20909/16 від 29 квітня 2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривні змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, щодо ОСОБА_1 - закрити.
В решті позовних вимог - відмовити.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Стрельбицький В.В.