Дата документу 01.06.2016
Справа № 320/1869/16-ц
Провадження № 2/320/1725/16
01 червня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі - Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 14 259 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.07.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 29 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідач строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором № б/н від 04.07.2008 року, належним чином не виконала, тому станом на 29.02.2016 року має заборгованість - 14 259 гривень 46 копійок, яка складається з наступного:
- 1 880,36 грн. - заборгованість за кредитом;
- 8 624,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2 837,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 667,12 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
На адресу суду від відповідачці по справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про слухання справи за її відсутністю, та просить суд при винесенні рішення по справі не враховувати заборгованість за пенею та комісією та штрафи, в інший частині позов визнає у повному обсязі.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 04.07.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 29 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідач строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві, (а.с.9-14).
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на тий самий строк.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В порушення умов договору відповідач не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за ним, у зв'язку з чим, кредитна заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2008 року, належним чином не виконала, тому станом на 29.02.2016 року має заборгованість - 14 259 гривень 46 копійок, яка складається з наступного:
- 1 880,36 грн. - заборгованість за кредитом;
- 8 624,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2 837,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 667,12 грн. - штраф (процентна складова), про що свідчить розрахунок заборгованості, (а.с.6-7).
На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 27 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого сул України з розгляду і цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судам законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано процентів за користування кредитом, які мають іншу правову природу. Проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.
Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Між тим звільнення від сплати процентів, штрафів, комісій, які передбачені умовам, договору не передбачено нормам цивільного законодавства.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Умовами договору передбачено сплата відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), + 5 % від ціни позову штраф (процентна складова), комісії відповідно до тарифів у розмірі 10 % від суми використаного кредиту.
Розрахунок заборгованості, доданий до позову, за яким відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість в розмірі 14 259 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 46 копійок, яка складається з наступного: - 1880,36 грн. - заборгованість за кредитом; - 8 624,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 837,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 667,12 грн. - штраф (процентна складова), відповідає умовам договору не спростований відповідачкою.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, тому вони підлягають задоволенню, та не бере до уваги вимоги відповідачці, які були викладені нею в письмовій заяві.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 551, 623-625, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, на рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2008 року в розмірі 14 259 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 46 копійок, яка складається з наступного: - 1880,36 грн. - заборгованість за кредитом; - 8 624,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2837,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 667,12 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, на рахунок № 29092829003111) судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ