Дата документу Справа № 335/5119/16-к
Єдиний унікальний №335/5119/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/314/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
26 травня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080060001959 від 04 травня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 липня 2016 року, з одночасним визначенням розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що існує лише один із ризиків, передбачених ст177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення. Проте, запобігти цьому ризику можливо застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також апелянт вказує на те, що обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, про те, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом, не відповідають дійсності. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.
Згідно з ухвалою, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 04 травня 2016 року близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний,147. шляхом вільного доступу, зі стелажів з товарами у торговому залі супермаркету намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Фоззі Фуд», але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з супермаркету, перетнувши касову зону, він був затриманий охороною магазину.
05 травня 2016 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний,171, шляхом вільного доступу, зі стелажів з товарами у торговому залі супермаркету намагався таємно викрасти майно що належить ТОВ «Фоззі Фуд», але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з супермаркету, перетнувши касову зону, він був затриманий охороною магазину.
04 травня 2016 року до ЄРДР за №12016080060001959 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
05 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу; слідчого, який підтримав доводи, викладені ним в клопотанні; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри захисником та самим підозрюваним не оспорюється та підтверджується відомостями, що містяться у доданих до клопотання документах, а саме: у протоколах допиту самого підозрюваного; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у протоколі огляду місця події, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, згідно з наданими прокурором відомостями, на цей час обвинувачується та підозрюється ще і у інших аналогічних правопорушеннях, не працює, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
Доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4