копія
Справа №678/28/16-к
Провадження №1-кп-678-52/16
01 червня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240180000018 від 12 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 289 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуте обвинувачення в тому, що 12 січня 2016 року близько 12 год. він, побачивши на узбіччі біля будинку АДРЕСА_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишив без нагляду ОСОБА_4 , прийняв рішення незаконно заволодіти ним. Для цього зупинив керований ним автомобіль “Рено”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , біля вказаного господарства, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , незаконно, всупереч волі законних користувача та власника відповідного транспортного засобу - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підійшов до мопеду, після чого з прокручуванням коліс протягнув його по землі близько 1,5 м в напрямку проїзної частини і завантажив у керований ним автомобіль марки “Рено”, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заволодів мопедом “Сузукі”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 1998 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку експерта №198/16-26 від 08 лютого 2016 року становить 8472,62 грн. чим потерпілому ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмову заяву згідно якої відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , просить закрити кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_5 був відносно нього найманим працівником. При цьому вказав, що заява написана добровільно, без будь-якого тиску чи примусу, наслідки закриття кримінального провадження відомі та зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення про що надав суду відповідну письмову заяву. Підтвердив, що по відношенню до ОСОБА_4 дійсно був найманим працівником.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказав на наявність обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України) в зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та вказала, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України в даному конкретному випадку дійсно належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений по відношенню до потерпілого являвся найманим працівником, тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ознайомившись із матеріалами справи, письмовими заявами потерпілого та обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до змісту п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, із наданого суду потерпілим ОСОБА_4 цивільно-правового договору від 15 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 (Замовник) доручає, ОСОБА_5 (Виконавець) наймається і зобов'язується виконувати відповідно до умов цього договору роботу, а ОСОБА_4 (Замовник) зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її (п. 1.1). Цей договір діє з 15 грудня 2015 року по 15 березня 2016 року (п. 5.1).
Отже, інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення був щодо потерпілого ОСОБА_4 найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 добровільно відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження йому відомі.
Згідно змісту ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, мають місце підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 350, ст. 372 КПК України,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240180000018 від 12 січня 2016 року, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1