11-сс/775/130/2016(м)
263/3105/16-к
11-сс/775/130/2016(м)
263/3105/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
12.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_9 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України (кримінальне провадження № 12016050770000937).
15.03.2016 року слідчим винесена постанова про оголошення у розшук підозрюваного, яка погоджена з прокурором прокуратури Жовтневого району.
19.05.2016 складено протокол про затримання ОСОБА_8
19.05.2016 року о 13-07 год. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 11.03.2016 року, приблизно о 22-40 годин, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля під'їзду будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше не знайомим ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , навмисно завдав потерпілому ОСОБА_10 одного удару кулаком руки в область обличчя, від якого останній впав на асфальт, спричинивши останньому згідно попереднього висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток зведення та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, та від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік.
ОСОБА_8 підозрюється у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 20.05.2016 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено, підозрюваному обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріали судового провадження не містять достатньо даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вважає що останній вчинив вбивство через необережність, його дії слід кваліфікувати ст.119 КК України. В обґрунтування своїх доводів в цій частині захисник посилається як на пояснення самого ОСОБА_8 , так і на пояснення свідка ОСОБА_11 про обставини заподіяння підозрюваним одного удару потерпілому ОСОБА_10 у верхню губу, а також на висновок СМЕ № 909 від 25.04.16 р. про характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 у виді перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки головного мозку, які утворилися від удару потерпілим головою об асфальт. Захисник зазначає, що цим обставинам судом не було дано належної правової оцінки у ракурсі перевірки обґрунтованості підозри.
Захисник вважає також, що в поведінці підозрюваного відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які б давали суду підстави для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу в виді взяття під варту, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, має реєстрацію в м. Маріуполі та стійкі соціальні зв'язки, родину. На думку захисника, суд не зважив належним чином і на ті обставини, що ОСОБА_8 , не було відомо про те, що він перебуває у розшуку, його було повідомлено про підозру лише 19.05.16 р. після того як він самостійно з'явився до слідчого та був затриманий працівниками поліції. Всі ці обставини, на думку захисника свідчать про те, що підозрюваний буде додержуватися належної процесуальної поведінки під час слідства та суду.
Заслухавши доповідача, захисника який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст..177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, предмети або документи що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, матеріали, зібрані слідством та додані до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у підтвердження обґрунтованості підозри певної особи є предметом перевірки слідчим суддею та одним з основних чинників, що впливають на рішення слідчого судді про доцільність обрання особі того чи іншого запобіжного заходу. Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, наведеними в ухвалі, про те, що правова кваліфікація дій підозрюваного є виключною компетенцією органів досудового розслідування і не являється предметом аналізу слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
З обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених слідством та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в результаті заподіяння підозрюваним одного удару потерпілому ОСОБА_10 у верхню губу ліворуч, останній впав потилицею на асфальт, отримавши перелом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки головного мозку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого. Такі обставини вчинення кримінального правопорушення, на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, вбачаються з пояснень свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 та висновку СМЕ № 909 від 25.04.16 р. Інших даних, які б свідчили про умисне заподіяння підозрюваним тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, матеріали додані слідством до клопотання не містять. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 121 ч.2 КК України.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не містить достатніх підстав, визначених ст. 177 КПК України, для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, не законно впливати на інших учасників процесу або продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично тривалий час мешкає за адресою АДРЕСА_2 , має родину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. 19 травня 2016 року підозрюваний самостійно з'явився до слідчого, був повідомлений про підозру за ст. 121 ч.2 КК України, дав пояснення слідству. Наведені данні, характеризуючи особу підозрюваного, проаналізовані у межах вимог ст. 178 КПК України, на думку колегії суддів, свідчать про наявність у житті підозрюваного чинників, спрямованих на утримання від порушень процесуальної поведінки під час слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділу Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_2 строком на 60 діб до 17 липня 2016 року до 24 години включно.
Зобов'язати ОСОБА_8 з'являтися до слідчого, прокурора або до суду у встановлений строк; не відлучатися з місця проживання цілодобово. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи.
Ухвалу суду спрямувати для виконання до Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.