Єдиний унікальний номер 227/4370/15-к
Номер провадження 11-кп/775/458/2016
24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Білицьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.12.2014р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; ухвалою Добропільського суду Донецької області від 16.07.2015р. ОСОБА_5 направлений для відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2014р. у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1, 71 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає скасувати вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016р.,
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 :
-вказує, що він не згодний з фактичними обставинами справи, які були встановлені судом першої інстанції, а саме придбання ним наркотичного засобу;
-зазначає, що судом не було спростовано його покази про те, що він випадково знайшов та підняв газетний згорток, та йому був невідомий його вміст;
-вказує, що справа була сфабрикована працівниками міліції;
-вважає, що судом першої інстанції неналежним чином була вивчена його особа, а саме не враховані при призначенні покарання ті факти, що він має двадцять один рік трудового стажу, працював на шахтарському підприємстві, ніколи не вживав наркотичні засоби, має неповнолітнього сина, який виховується бабусею, перебування на військовому обліку;
-вказує, що на момент затримання та при його першому допиті з причин алкогольної інтоксикації не читав свої покази та підписав їх.
-зазначає, що не згодний з характеристикою, яка була видана ЖКО м. Білицьке Донецької області, оскільки він приймав та проявляв інтерес до виду та облагороджування дому та під'їзду, з сусідами не сварився та з багатьма мав дружні стосунки;
-вказує, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок ,про те, що в момент, коли його зупинили працівники міліції, він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора ОСОБА_7 , який прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 за таких підстав.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 07.07.2015р. в першій половині дня, точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного спя'ніння, проходячи біля будинку № 27 по вул. Харківська м.Білицьке Донецької області, біля колишнього магазину меблів, на землі виявив один газетний пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження, припускаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом “коноплею”, тобто канабісом, помістив даний пакунок з речовиною рослинного походження під резинку шортів з переднього боку, з правої сторони та в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня, 07.07.2015р., приблизно о 18.00 год. на узбіччі дороги проїжджої частини у м. Білицьке, вул. Харківська, біля буд. №13 працівниками міліції з письмового дозволу обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності двох понятих проведено огляд його особистих речей, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 самостійно з під резинки шортів з переднього боку правої сторони дістав та надав для огляду вищевказаний належний йому газетний пакунок із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою 11,52 грама, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 10,46 г, який обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
При розгляді даного кримінального провадження судом всебічно, повно, об'єктивно досліджені фактичні обставини справи.
Зібрані у справі докази оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності, для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.91 КПК України.
Так допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та суду показав, що 07.07.2015р. проходячи біля будинку № 27 по вул. Харківській в м. Білицькому Донецької області біля колишнього меблевого магазину побачив газетний пакунок, перемотаний резинкою, в якому, коли він його розкрив, побачив рослинну речовину зеленого кольору. Він допустив, що це трава - конопля, яку вирішив залишити собі для особистого вживання. Знайдений пакунок заховав під резинку шортів та поніс до себе додому. Він пройшов 50 м по вул. Харківській м.Білицьке Донецької області і до нього підійшли працівники міліції, які запитали чи є в нього недозволені речі, на що він повідомив, що в нього є канабіс. Після цього в присутності понятих з його особистого дозволу було проведено огляд його речей, під час якого він добровільно видав знайдений газетний пакунок з речовиною рослинного походження, який було опечатано в пакет та скріплено биркою з підписами понятих. Наркотики раніше ніколи не вживав, підняв газетний пакунок та вирішив вжити особисто, бо був в стані алкогольного сп'яніння, а цигарки були відсутні. У вчиненому злочині розкаявся та просив суд його суворо не карати.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підтверджується також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які були у повному обсязі дослідженні судом першої інстанції.
Так рапортом помічника начальника оперативного чергового ЧЧ Добропільського МВ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_9 підтверджується, що 07.07.2015р. обвинувачений ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції за підозрою у зберіганні наркотичного засобу.
(а.п.6 том2)
Заявою ОСОБА_5 від 07.07.2015р., підтверджується, що він надав згоду на огляд його речей та вилучення заборонених речей.
(а.п.7 том 2).
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно писав зазначену заяву, якою надав добровільну згоду на огляд його речей працівниками міліції.
З протоколу огляду місця події від 07.07.2015р., вбачається, що в присутності понятих під час огляду особистих речей обвинуваченого ОСОБА_5 з його добровільної згоди з передньої правої сторони резинки шортів було вилучено газетний пакунок з речовиною рослинного походження, який, за поясненнями ОСОБА_5 , він знайшов біля магазину меблів по вул. Харківській м.Білицьке Донецької області, та в якому, можливо, є конопля, яку ОСОБА_5 забрав з собою для особистого вживання шляхом паління. Вилучений газетний згорток був поміщений до пакету, який перев'язаний ниткою та скріплений биркою з підписами понятих, обвинуваченого, інших учасників огляду.
(а.п.8 том2)
Як показав в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 , зазначене в протоколі відповідає дійсності і він дійсно давав такі пояснення працівникам міліції, які аналогічні його показанням в суді першої інстанції.
Протоколом перегляду відеозапису від 20.07.2015р., зробленого під час проведення огляду місця події 07.07.2015р., який було зроблено на мобільний телефон та під час огляду записано слідчим ОСОБА_10 на лазерний оптичний DVD диск «DVD-R» об'ємом 4,7 гбайт підтверджується, що під час огляду ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно надав працівникам міліції коноплю, яку він знайшов того ж дня. Вилучений у ОСОБА_5 згорток поміщено до прозорого пакету, горловину якого перев'язано білою ніткою, кінці якої склеїли биркою
(а.п.27 том2).
Постановою слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 від 20.07.2015р. підтверджується, що лазерний оптичний диск з відеозаписом, що зроблений під час огляду місця події 07.07.2015р., переглянутий 20.07.2015р., визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та залишено на зберігання в цьому кримінальному провадженні.
(а.п.29 том2).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 679 від 14.07.2015р. підтверджується, що вилучена у ОСОБА_5 подрібнена речовина рослинного походження вагою 11,52г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 10,46г.
(а.п13-17 том2).
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді першої інстанції погодився із вказаним вище висновком експертизи.
Протоколом огляду предмету від 20.07.2015р., підтверджується, що слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_11 в присутності понятих був оглянутий полімерний пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, горловина якого перев'язана білою ниткою, кінці якої скріплені паперовою стрічкою з відтиском круглої мастичної печатки “Сектор техніко-криміналістичного забезпечення Слов”янського МРВ НДЕКЦ при ГУМВСУ в Донецькій області, підписом експерта та написом “В.е.679”, вага речовини 9,46г.
(а.п.24 том2)
Постановою від 20.07.2015р. та квитанцією № 326, підтверджується, що речовину рослинного походження зеленого кольору(в перерахунку на суху речовину) вагою 9,46г, яка відповідно до висновку експерта №679 від 14.07.2015р. є особливо небезпечним засобом-канабісом, що знаходиться в прозорому полімерному пакеті-файлі, визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру речових доказів Добропільського МВ ГУМВСУ в Донецькій області
(а.п.25, 26 том2).
Всі наявні вище докази, на думку колегії суддів узгоджуються між собою та не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він випадково підняв газетний згорток з наркотичним засобом, та йому невідомий його вміст, а також тримання наркотичного засобу при собі, є необґрунтованими та спростовуються наведеною вище сукупністю доказів.
Висновки суду першої інстанції про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України на думку колегії суддів, є вмотивованими та обґрунтованими. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 законно та обґрунтовано кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки він, умисно, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000г. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України №7 від 23.03.1998г. «Про Затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами і доповненнями внесеними наказами МОЗ України №481 від 20.08.2008г. І №634 від 29.07.2010р.) незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.
Незаконне придбання наркотичного засобу обвинуваченим ОСОБА_5 полягало у привласненні знайденого газетного згортку з наркотичним засобом - канабісом.
Незаконне зберігання наркотичного засобу ОСОБА_5 полягало у вчиненні ним умисних дій, пов'язаних з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у виді тримання їх при собі.
Вказані вище дії ОСОБА_5 носили умисний характер, а саме ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер придбання та зберігання наркотичних засобів, передбачав суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажав їх настання.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання,
то на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у відповідності до ст. 65 КК України законно та обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, судом першої інстанції при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховано, те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий та злочин вчинив в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
В суді апеляційної інстанції стороною захисту була надана копія трудової книжки обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він дійсно з 06.02.1995р. по 01.04.2014р. працював на різних посадах на Центральній збагачувальній фабриці « Октябрьська» м. Добропілля Донецької області, та грамота за сумлінну працю.
Але, не зважаючи на це, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, та відсутні підстави для його пом'якшення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, залишити без задоволення.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, залишити без змін.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 21.07.2015р. по 18.09.2015р. та з 16.10.2015р. по 24.05.2016р. із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме 562 ( п'ятсот шістдесят два ) дні.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.