Справа № 234/2193/16-ц
Провадження № 2-п/234/79/16
Іменем України
13 травня 2016 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.
при секретарі - Малай Н.А.
заявниці - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно заяви, 18 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення від 31 березня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості. Зазначає, що ніхто її до суду не викликав, не вислуховував, хоча у неї маються змістовні дані по суті. Просила скасувати заочне рішення від 31 березня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона була повідомлена про розгляд справи неналежним чином,оскільки повістку в суд отримала не вона. У зв'язку з чим, вона не змогла надати суду пояснення та докази для вирішення справи по суті. Крім того заявниця не згодна з розміром зазначеної у заочному рішенні заборгованості. Просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 31.03.2016 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений, у зв'язку з чим відповідно до ст.231 ЦПК України його неявка не є перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає, що заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи, тому не змогла надати суду свої пояснення та докази по справі.
Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 25 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_2