233 № 225/2594/13-к
01 червня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050220000847 від 09 березня 2013 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому під час досудового слідства.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив розглянути питання щодо продовження строку тримання його під вартою на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_7 не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17 червня 2016 року.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, має постійне місце проживання в іншій місцевості, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого і суду не надано об'єктивних даних що такі ризики перестали існувати на поточний час, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області відносно обвинуваченого слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, та який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, по 30 липня 2016 року включно.
ОСОБА_7 тримати від вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді