Справа № /222/641/16-п
Провадження № 3/222/402/2016 р.
30 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого не офіційно охоронцем в Національна Лотерея «Золотой Кубок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Котовського)АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 11.04.2016 року о 21-35 год. в смт. Нікольське (Володарське) на перехресті вул. ОСОБА_3 - вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_1) керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2121, держномер АН 1559 АТ, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, невиразна вимова). ОСОБА_5 продуття технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду на факт алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння не визнав. Пояснив, що дійсно 11.04.2016 року приблизно о 21-35 год. він будучи тверезим, зі своїми друзями їхав на автомобілі ВАЗ -2121, держномер АН 1559 АТ, в смт. Нікольське та на перехресті вул. ОСОБА_3 - вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_1) його підрізав автомобіль поліції. ОСОБА_5 зупинився та до нього підійшов інспектор Володарського ВП Додуляк В.К., який попросив надати документи та відчинити багажник авто. Поки він відчиняв багажник ОСОБА_6, відкривши двері його автомобіля забрав ключі від автомобіля та техпаспорт на автомобіль, та запропонував сісти до патрульного автомобіля, на що він відмовився. Також, він сказав, що поїде в лікарню, лише коли повернуть йому документи на автомобіль та ключі, в чому йому було відмовлено. В зв'язку з чим він подзвонив на номер 102 до ОСОБА_1 та склав відповідну заяву. Потім приїхали військові, яких зазначили свідками правопорушення. В його присутності адмінпротокол не складався. В подальшому співробітники поліції разом з ним та його пасажирами відігнали автомобіль до його дому де повернули ключі та техпаспорт. Через добу він прийшов до відділу поліції, за посвідченням водія, але йому інспектор повідомив, що надасть йому тимчасове посвідчення, в тому разі коли він підпише протокол на що він відмовився. Також, пояснив, що він офіційно не працює, працює без оформлення охоронником Національна лотерея «Золотий Кубок» в м. Маріуполі, отримує заробітну плату в середньому 2500 грн. на місяць, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку. Автомобіль ВАЗ-2121, держномер АН 1559 АТ, знаходиться в його володінні, але належить іншій особі ОСОБА_7 Даний автомобіль є його джерелом прибутку, оскільки він на ньому також підробляє перевозкою вікон, за що отримує дохід приблизно 2500 грн. щомісяця. В минулому він вже притягався до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП., але це було більше ніж рік потому.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_9 11.04.2016 року подзвонили ОСОБА_2, щоб він приїхав та забрав їх на своєму автомобілі. Під час руху, їх підрізав автомобіль поліції та інспектор Володарського ВП Додуляк В.К. попросив у ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля, документи на що він їх пред'явив через скло. В той час коли інший інспектор оглядав багажник автомобіля, інспектор Додуляк В.К. заліз в автомобіль та забрав ключі та документи від нього. В зв'язку з чим вони викликали райвідділ поліції. ОСОБА_5 запаху алкоголю він не чув, оскільки сам випив пива. В його присутності ніхто ОСОБА_2 не пропонував продути алкотестр та ніяких документів не складав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він 11.04.2016 року разом зі своїм другом ОСОБА_8 відпочивали в смт. Нікольське. Потім вони подзвонили ОСОБА_2 щоб він відвіз їх додому. Під час руху їх підрізав автомобіль поліції, з якого вийшов інспектор поліції ОСОБА_6 та через скло автомобіля попросив надати документи. Підійшов другий співробітник поліції та попросив відкрити багажник автомобіля. Потім, ОСОБА_6 забрав ключі та документи на автомобіль та сказав, що поверне їх лише коли водій ОСОБА_2 проїде до лікарні на медосвідчення. Понятих при цьому не було, були люди у військовій формі. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не чув, оскільки в той день сам вживав пиво. Протокол в присутності ОСОБА_2 співробітники поліції не складали, проте інспектор Додуляк В.К., сидячи в патрульному автомобілі щось писав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він був очевидцем, як на території РВ поліції інспектор Додуляк пропонував ОСОБА_2 підписати якийсь папір за отримання тимчасового посвідчення водія. Проте коли це було не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є інспектором Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. 11.04.2016 року він знаходячись на патрулюванні в смт Нікольське приблизно о 21-30 год. зупинив автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», держномер АН 1559 АТ під керуванням ОСОБА_2 від якого був явний запах алкоголю. На його вимогу останній пред'явив документи на автомобіль та посвідчення водія. Проте на вимогу продути алкотестер «Драйгер» та пройти мед освідчення у лікарському закладі став неадекватно поводитися та вчиняти дії щодо початку руху транспортного засобу, а тому з метою запобігти подальшому руху транспортного засобу він прийняв відповідні заходи та в цілях відсторонення водія від керування забрав у нього ключі. Після чого був зупинений автомобіль з військовослужбовцями, яких було запрошено для складання адмінпротоколу в якості понятих. В присутності двох понятих водію ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер «Драйгер» на що він відмовився, а також запропоновано проїхати на медосвідчення до лікарні на що він також відмовився, в зв'язку з чим на нього було складено адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову водієм від проходження мед освідчення. Свою відмову водій обґрунтовував відсутністю у нього ключів від автомобілю. Проте від дачі пояснень в протоколі, а також від підпису та отримання його копії та отримання тимчасового посвідчення водія ОСОБА_2 відмовився, що було відображено в протоколі та засвідчено підписами понятих. Також пояснив, що протокол складався в присутності ОСОБА_2, в той самий час і саме на місці його зупинки. Після складання протоколу та усунення водія ОСОБА_2 від керування автомобілем, його транспортний засіб, в зв'язку з відсутністю штраф майданчику, під керуванням співробітника поліції було транспортовано до місця проживання ОСОБА_2, після чого останньому були повернуті ключі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 11.04.2016 року він разом із ОСОБА_12 їхав зі шпиталю, і їх зупинили співробітники ДАІ, якими в свою чергу був заблокований автомобіль «Нива». В даному автомобілі за кермом сидів ОСОБА_2, який погоджувався пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Після того, як вони поїхали, їм одразу подзвонили співробітники поліції та попросили щоб вони повернулись назад, оскільки ОСОБА_2 вже відмовився проходити медогляд. Коли вони повернулись, в їх присутності ОСОБА_2 на вимогу інспектора поліції продути алкотестер «Драгер» та пройти медогляд вже відмовлявся, про що інспектором було складено адмінпротокол. ОСОБА_5 дачі пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_2 також відмовився. Також пояснив, що протокол складався в присутності ОСОБА_2 і вони як поняті засвідчили факт відмови в протоколі своїми підписами, про що також він разом з ОСОБА_12 надав письмові пояснення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу інспектора поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, з огляду на наступне.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 210315 від 11.04.2016 року, складеного інспектором Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з участю свідків, ОСОБА_2 11.04.2016 року о 21-35 год. в смт. Нікольське (Володарське) на перехресті вул. ОСОБА_3 - вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_1) керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2121, держномер АН 1559 АТ, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, невиразна вимова). ОСОБА_5 продуття технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду на факт алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» від дачі письмового пояснення та підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до рапорту інспектора Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13, останній доповів, що 11.04.2016 року о 21-35 год., при несенні служби в складі ГБР разом з інспектором Володарського ВП Руденком О.А. та поліцейським ОСОБА_1 ОСОБА_14, в смт. Володарське на перехресті вул. ОСОБА_1 - вул. ОСОБА_3, був зупинений автомобіль ВАЗ-2121, держномер АН 1559 АТ, під керуванням ОСОБА_2 та було виявлено, що останній знаходиться з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу пред'явити реєстраційні документи ОСОБА_2 сів в свій автомобіль, після чого увімкнув запалювання та хотів запустити двигун, але з метою відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем він висмикнув ключі із замка запалювання. Після чого ОСОБА_2 подзвонив на 102 та викликав СОГ ОСОБА_1 По приїзду СОГ ОСОБА_1 він в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_2 продути алкотестер Драгер або пройти медогляд в ОСОБА_1 ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився.
Згідно рапорту інспектора Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_15, останній доповів, що 11.04.2016 року о 21-35 год., при несенні служби в складі ГБР разом з інспектором Володарського ВП Додуляком В.К. та поліцейським ОСОБА_1 ОСОБА_14, в смт. Володарське на перехресті вул. ОСОБА_1 - вул. ОСОБА_3, був зупинений автомобіль ВАЗ-2121, держномер АН 1559 АТ, під керуванням ОСОБА_2 При перевірці реєстраційних документів з'ясувалося, що ОСОБА_2 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу пред'явити реєстраційні документи ОСОБА_2 сів в свій автомобіль, після чого увімкнув запалювання та хотів запустити двигун, але з метою відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем ОСОБА_6 висмикнув ключі із замка запалювання. Після чого ОСОБА_2 подзвонив на 102 та викликав СОГ ОСОБА_1 По приїзду СОГ ОСОБА_1 ОСОБА_6 в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_2 продути алкотестер Драгер або пройти медогляд в ОСОБА_1 ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився.
Відповідно до рапорту інспектора Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, останній доповів, що при несенні служби в складі СОГ надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його неправомірно зупинили робітники ОСОБА_1, коли він керував своїм автомобілем. В ході перевірки за даним повідомленням було встановлено по приїзду на місце події, що ОСОБА_2 вів себе неадекватно. ОСОБА_5 дачі яких-небудь пояснень відмовився. ОСОБА_5 проходження медогляду в ОСОБА_1 ЦРЛ на стан сп'яніння також відмовився. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 від 11.04.2016 року, 11.04.2016 року о 22-20 год. вони були запрошені співробітниками поліції до автомобіля ВАЗ-2121, держномер АН 1559 АТ, який знаходився в смт. Володарське на перехресті вул. ОСОБА_3 (Леніна) та вул. ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, який на прохання співробітників поліції продути алкотестер «Драгер» або ж прослідувати до ОСОБА_1 ЦРЛ для встановлення ступеню тяжкості алкогольного сп'яніння категорично відмовився, при цьому вів себе зухвало, поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Факт управління автомобілем ОСОБА_2 не заперечував.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_2, як водій транспортного засобу на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 210315 від 11.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, рапортами інспекторів Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_11 та інспектора Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6
Таким чином, враховуючи що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, т.б. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним в вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави.
Також слід зазначити, що пояснення ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу того що співробітники поліції не пропонували водію ОСОБА_2 продути у встановленому порядку алкотестер та проїхати на мед освідчення до медичної установи для встановлення стану алкогольного сп'яніння, не беруться до уваги, оскільки спростовуються іншими доказами дослідженими під час розгляду справи та розцінюються, як такі, що мають суб'єктивний характер та спрямовані на ухилення порушником адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.
Щодо показів свідка ОСОБА_10, то вони також не беруться до уваги, оскільки не спростовують висновків судді.
Також необхідно зазначити, що призначаючи порушнику ОСОБА_2 міру стягнення відповідно до положень статей 33, 34 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого ним правопорушення та дані про його особу.
Так, порушник ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, працює з його слів без оформлення охоронцем в Національній лотереї «Золотий Кубок» в м. Маріуполі та отримує заробітну плату в середньому 2500 грн. щомісяця, автомобіль є джерелом його доходу, оскільки він підробляє перевозкою вікон, за що отримує дохід приблизно 2500 грн. щомісяця, в зв'язку з чим суд не застосовує до нього адмінстягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, а призначає ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Є.О. Подліпенець