Провадження № 2-п/760/141/16
В справі №760/26924/13-ц
11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання дій неправомірними, суд-
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання дій неправомірними - задоволено.
Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570) щодо списання коштів у сумі 147 519, 20 грн. від 05 травня 2014 року згідно службової записки № 6688610 за договором № б/н від 06.10.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).
Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" щодо нарахування відсотків, пені та штрафів на списану суму 147 519, 20 грн. від 05 травня 2014 року згідно службової записки № 6688610 за договором № б/н від 06.10.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 263 грн. 60 коп.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.
Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що представник відповідача не приймав участі в судовому засіданні, оскільки суд не направляв судових повісток на його адресу й відповідачем їх отримано не було.
Також, представник відповідачів в поданій заяві стверджував про те, що відповідач був позбавлений права можливості висловити свою думку з приводу пред'явленого позову та можливості подати свої докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи зазначене, представник відповідачів просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Представник відповідача-заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про скасування заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити.
Представник позивача подав до суду 10.05.2016 року заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в судовому засіданні вимоги заявника просив залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 27.01.2016 року в відсутності відповідача.
Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час розгляду справи після судового засідання, яке відбулось 08.12.2015 року, про що свідчить його розписка від 08.12.2015 року (Т. 1 а.с. 211).
Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.
Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Встановлено, що від представника відповідача - ОСОБА_2 27.01.2016 року, в день проведення засідання у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в цей же час в інших судових засіданнях в Апеляційному суді м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем є ПАТ КБ «Приват Банк», та вказана юридична особа відповідача має штат працівників (юридичний відділ), а тому неявка представника відповідача не може бути поважною причиною неявки ПАТ КБ «Приват Банк» до суду, який повинен у відповідності до вимог ЦПК України добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві при зверненні до суду представник відповідача посилається на те, що він був позбавлений права можливості висловити свою думку з приводу пред'явленого позову та можливості подати свої докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме з даним предметом спору, суду представник відповідача не надав.
Справа призначалася до розгляду неодноразово. Ухвалою суду від 19.11.2015 року від відповідача були витребувані докази, які надані ні під час слухання справи, ні до заяви про перегляд заочного рішення не були.
З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.
Виходячи з цього, суд вважає, що причини неявки представника відповідача до суду не є поважними, крім того останній, не з'явившись до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладених на нього процесуальних обов'язків.
При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:
-неявка відповідача в судове засідання;
-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;
-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;
- згода позивача на заочний розгляд справи.
Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку представника відповідача в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідачів та перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання дій неправомірними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: