6 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 грудня 2004 року з відповідачкою укладено договір позики, який вони засвідчили нотаріально. Відповідно до вказаного договору відповідачка позичила у неї 27050 грн. строком до 3 грудня 2005 року. В рахунок забезпечення зобов'язання договором передбачено, що у разі невиконання умов договору ОСОБА_2 зобов'язувалася передати право власності на належну їй крамницю, розташовану в АДРЕСА_1 Оскільки відповідачка борг в обумовлений строк не повернула просила визнати за нею право власності на вищезазначену крамницю.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17 січня 2006 року позов задоволено .
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.