Справа № 2а- 218/2009 р.
13 травня 2009 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Корекян Н.Р.
при секретарях Башаєвой В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Макіївка ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
19.03.2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 позовом до інспектора ДПС ВДАІ в м.Макіївка ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АН №165614 від 22.02.2009 р. в якому пояснив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у розмірі 300 грн. на підставі фотографії автомобіля НОМЕР_1 приладом «Візір 0712028», згідно з яким швидкість руху визначена у 105 км на годину. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки інформації щодо того, що фіксацію руху транспортного засобу відбувалась в межах дії знаку 5,45 на фотографії не має.Прохав поновити строк оскарження.
До початку судового засідання позивач прохав справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.02.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Макіївка ОСОБА_3 була винесена постанова №АН 165614 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з якої вбачається, що 19.02.2009р. о 8год.53хв. в м.Макіївка пр-т Свердлова водій керуючи транспортним засобоим ВАЗ-21094 державний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надані докази того, що фотографування приладом «Візір» відбувалось в межах дії знаку 5.45, а отже не надано доказів перевищення позивачем 19.02.2009 року швидкості руху більше ніж на 20 км на годину. Також, не наданий документ, який би підтверджував сертифікацію приладу «Візір 0812493», яким здійснювався вимір швидкості руху.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається і постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідачем не надано жодного доказу того, що фіксування швидкості руху здійснювалось за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
Таким чином, повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини щодо швидкості руху в межах дії знаку 5.45 суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідач не спростував їх, в такому випадку, не підпадає під дію ч.1 ст. 122 КупАП, не доведено, що прилад «Візір» є спеціальним технічним засобом працюючим в автоматичному режимі отже, порушено право позивача на захист і є підстави для скасування постанови №АН 165614 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закриття провадження по справі. Строк на оскарження постанови необхідно поновити, бо з доданого конверта вбачається що оскаржувана постанова була відправлена з м.Макіївка 12.03.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись с т. 122 КУпАП, ст.ст. 71, 158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Макіївка ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову №АН 165614 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.
Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуюча :