22 травня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський дослідно-експериментальний механічний завод», профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський дослідно-експериментальний механічний завод», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство співвласників “Надія» про визнання незаконними рішення адміністрації та профспілкового комітету, надання квартири та ордеру; за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Львівський дослідно-експериментальний механічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення,
Рішенням Шевченківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2004 року основний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський дослідно-експериментальний механічний завод», профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський дослідно-експериментальний механічний завод», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство співвласників “Надія» про визнання незаконними рішення адміністрації та профспілкового комітету, надання квартири та ордеру; за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Львівський дослідно-експериментальний механічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.