Справа №1-40/07
27 грудня 2007року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головую-чого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Волянській Н.П., з участю прокурора Дердзяк П.І., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грома-дянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого водієм ТзОВ „Торговий дім ”Галіція”, військовозобов”язаного, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Підсудний ОСОБА_3 19 листопада 2006 року о 01 годині 30-ть хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТзОВ „Торговий дім ”Галіція”, перевозячи в кабіні автомобіля пасажирів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рухаючись по дорозі в напрямку села Буньковичі Старосамбірського району, на 17 км. 400 м. автодороги Старий Самбір-Смільниця, що в м.Хирів по вулиці Січових Стрільців Старосамбірського району Львівської області, проявивши злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, не переконав-шись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не обравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку і мав перевагу у дорожньому русі. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8, його дружина, отримала закритий перелом в середній третині лівого плеча, забій і ссадини лівої половини обличчя, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров'я потерпілої.
Дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги діючих Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 1.10., 10.1., п.2., п.З., 12.1., 12.4., 12.9.6., якими передбачено, що:
п.1.2.:"В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів";
п.1.3.:"Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими";
п.1.5.:"Дії або без діяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян та завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган";
п.1.10.:"Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах";
"Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку";
п.10.1.: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";
п.11.2.: "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини";
п.11.3.: "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу";
п.12.1.: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливо-сті вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ";
(дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорож-ні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен врахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засо-бом);
(дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, жорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках ї підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан);
п. 12.4. "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.";
п. 12.9.б. "Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкі-сть, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому вста-новлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР України.
Порушення вказаних вимог діючих Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на початку судового слідства не визнав в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю у вчиненому злочині розкаявся та суду пояснив, що в ході судового слідства винним себе визнає повністю тому, що зрозумів досліджуючи в ході слідства докази, свідчення свідків він усвідомлює, що з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Він 19.11.2006 року о 01 годині ЗО хвилин, керуючи закріпленим за ним, технічно справним автомобілем НОМЕР_4, що належить ТзОВ "Торговий Дім „Галіція", маючи на руках шляховий лист вантажного автомобіля НОМЕР_5, у шляховому листі записано цілодобово, перевозячи в кабіні своїх знайомих: справа біля нього знаходився ОСОБА_4, біля правих дверей автомобіля сидів ОСОБА_5, а між останнім та ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_6. Їхав підсудний автомобілем по автодорозі Старий Самбір - Смільниця, що по вулиці С. Стрільців м. Хирів в напрямку с. Буньковичі Старосамбірського району Львівської області. В цей час світло вуличних ліхтарів не світило, асфальтне покриття було сухим. Проїхавши залізничний переїзд ОСОБА_3 переключився на ближнє світло фар, так як в зустрічному йому напрямку рухався легковий автомобіль, якої марки він не пригадав, розминувшись з яким ОСОБА_3 продовжував рух на ближньому світлі фар. Швидкість керованого ним автомобіля становила 40-50 км/год. В попутному ОСОБА_3 напрямку і позаду керованого ним автомобіля транспортних засобів в той час не було. Рухаючись таким чином по смузі свого руху ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв ДТП з автомобілем, який рухався по своїй смузі дорожнього руху марки БМВ-524 р. н. 848-55 ВВ за кермом якого сидів потерпілий ОСОБА_7 від отриманих травм потерпілий ОСОБА_7 загинув на місці ДТП а потерпіла ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_5 підсудний вдарився головою об вітрове скло автомобіля, внаслідок чого в подальшому втратив свідомість і більше нічого не пригадує. В той вечір алкоголю не вживав. Як пояснив підсудний, що шкодує за тим, що позбавив життя молоду людину хоч не бажав цього. Позови визнав частково і готовий понести моральне відшкодування в користь потерпілих. Позов прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Самбірської ЦРЛ про стягнення 723,52 грн. визнав повністю. Чому виїхав на зустрічну смугу руху сказав, що хотів об”їхати вибоїни, які були на дорозі.
Винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується показами потер-пілих, поясненнями свідків та зібраними доказами по кримінальній спра-ві.
Допитана як потерпіла ОСОБА_8 суду показа-ла, що 19.11.2006 року о 01-й годині 30 хвилин вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля НОМЕР_6, яким керував її чоловік ОСОБА_7. Рухались автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, із швидкістю 50км/за годину, в напрям-ку центра м. Хирів Старосамбірського району Львівської обл., по вулиці С. Стрільців для того, щоб покормити свою дитину. В той вечір вони були на весіллі. ЇЇ чоловік алкоголю не вживав і був тверезим. В той самий час, в напрямку с.Смільниця, по смузі свого руху на великій швидкості, з увімкненим ближнім світлом фар рухався автомобіль, як їй тепер відомо, ГАЗ-3302 р.н. НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_3 При зближені до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 побачила, що автомо-біль ОСОБА_3 раптово, без будь-яких попереджувальних сигналів в без-посередній близькості від них, почав виїжджати на смугу руху автомобіля ОСОБА_7 і в цей момент відбулось зіткнення передніми лівими части-нами обох автомобілів на правій стороні проїзної частини дороги відно-сно руху в сторону центра м. Хирів. В результаті зіткнення її чоловік ОСОБА_7 загинув на місці пригоди, а ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Як пояснила потерпіла причина зіткнення автомобілів була в тому, що підсудний ОСОБА_3 виїхав на їхню смугу дорожнього руху і вдарив своїм вантажним автомобілем їхній легковий автомобіль. Крім цього потерпіла суду пояснила, що має сумнів у тому, що підсудний в той злощасний вечір був тверезим. Їй дорожньо-транспортною пригодою заподіяно непоправну моральну травму, вона втратила для себе найдорожче свого чоловіка тому в повному об”ємі підтримала свій позов в суді. Вона залишилась на руках після дорожньо-транспортної пригоди з маленькою дитиною тому моральна травма для неї є не поправною. І сама отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Допитана як потерпіла ОСОБА_9, мати загиб-лого, суду пояснила, що 19.11.2006 року близько 02-ї години їй повідомили, що її син ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вулиці С. Стрільців міста Хирів Старосамбірського району. Вона з своїм чоловіком через декілька хвилин прибули на місце пригоди, де ОСОБА_9 побачила, що автомобіль її сина БМВ стояв сильно пошкоджений у кюветі, повернутий передньою частиною в напрямку на с. Старява Старосамбірського району. За кермом БМВ вона побачила мертвого сина ОСОБА_7 На протилежній стороні дороги стояв другий пошкоджений автомобіль ГАЗ. Знаходячись на місці даної пригоди ОСОБА_9 також бачила, що всі запчастини, бите скло та розлита рідина знаходились на смузі руху, якою їхав її син ОСОБА_7 Теж потерпіла ОСОБА_9 пред”явлений позов підтримала повністю і просила суд при постановленні вироку стягнути з підсудного в її користь завдану мораль-ну шкоду, бо втратила для себе найдорожчу людину в житті.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду по-казав, що 19.11.2006 року о 01-й годині 30 хвилин він разом з товари-шами ОСОБА_5М, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, автомобілем останнього марки ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_7, рухались автодорогою Старий Самбір-Смільниця, в напрямку с. Смільниця Старосамбірського району. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, який рухався із швидкістю приблизно 50 км/год., але по якій смузі руху ОСОБА_4 точно стверджу-вати не може, оскільки тихо розмовляв з пасажирами і за дорогою не слідкував. Також ОСОБА_4 не може стверджувати ближнє чи дальнє світло фар світило в автомобілі ОСОБА_3, але зустрічні, попу-тні та позаду керованого автомобіля ОСОБА_3 жодні транспортні засоби не проїжджали. Однак, проїхавши приблизно 1 км від залізничного переїзду ОСОБА_4 раптово відчув сильний удар з переді автомобіля, в кабіні якого знаходився і вдарився головою об вітрове скло. Внаслідок удару керований ОСОБА_3 автомобіль відкинуло в праву сторону, за узбіччя. В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_7, але як саме відбулося дане зіткнення і на чиїй смузі руху ОСОБА_10 не знає, так як безпосередньо перед ДТП на дорогу не дивив-ся. В той вечір вони дійсно перебували в кафе розпивали спиртні напої, але підсудний ОСОБА_3 пив тільки сік.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду показав, що 19.11.2006 року о 01-й годині 30 хвилин він разом з товаришами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, знаходились в кабіні автомобіля НОМЕР_8, яким керував, рухаючись автодорогою Старий Самбір-Смільниця в напрямку с.Смільниця, водій ОСОБА_3 Коли вони їхали у вказаному напрямку по вулиці Січових Стрільців м.Хирів, то ОСОБА_3 керував автомобілем із швидкістю приблизно 60-70 км/год., рухаючись по смузі свого руху, з увімкненим світлом фар. В попутному і зустрічному їм напрямку транспортні засоби не проїжджали. Коли вони проїхали приб-лизно один км. від залізничного переїзду, то ОСОБА_5 розмовляючи з ОСОБА_4 та ОСОБА_11, несподівано для себе відчув сильний удар з передньої лівої частини автомобіля, в кабіні якого знаходився і вдарився головою об скло правих бокових дверей автомобіля. Коли ОСОБА_5 вийшов з кабіни автомобіля, то нічого не бачив, так як на дворі було темно і ОСОБА_11 взявши його під руки, відвів додому. Яким чином відбулася дана ДТП ОСОБА_5 не знає, оскільки в момент зітк-нення на дорогу не дивився. В той вечір вони дійсно перебували в кафе розпивали спиртні напої, але підсудний ОСОБА_3 пив тільки сік.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.11.2006 року о 01-й годині 30 хвилин, він разом з товаришами ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаходились в кабіні автомобіля НОМЕР_8, яким керував рухаючись автодорогою Старий Самбір-Смільниця, що по вулиці С.Стрільців м.Хирів в напрямку с. Смільниця, водій ОСОБА_3 З якою швидкістю і з яким світлом фар керував даним автомобілем ОСОБА_3, ОСОБА_6 не знає, ос-кільки не звертав уваги, але рухався ОСОБА_3 по смузі свого руху. В попутному і зустрічному їм напрямку транспортних засобів він не бачив. Коли вони проїхали відстань приблизно 1 км від залізничного переїзду, то ОСОБА_6 побачив світло фар зустрічного автомобіля, що їхав з сторони с.Смільниця, але чи це було дальнє чи ближнє світло фар ОСОБА_6 не знає, але як тільки він побачив світло фар зустріч-ного автомобіля, то відразу ж відчув сильний удар і вдарився головою об вітрове скло і більше нічого не пам”ятає. В той вечір вони дійсно перебували в кафе розпивали спиртні напої, але підсудний ОСОБА_3 пив тільки сік.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що 19.11.2006 року о 01-й годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_13 йшли по правому узбіччі автодороги Старий Самбір-Смільниця, що в с. Буньковичі Старосамбірського району Львівської обл. Ідучи в напрямку м. Хирів, і коли вони доходили до вулиці С.Стрільців м.Хирів, то в попут-ньому їм напрямку, по смузі свого руху, тобто по правій стороні проїзної частини дороги відносно руху на м.Хирів, із увімкненим дальнім світлом фар, рухався автомобілі, "БМВ", сірого кольору, яким керував ОСОБА_7 Швидкість цього автомобіля становила приблизно 50км/год. Як тільки автомобіль "БМВ" проїхав на відстань приблизно 15-20 метрів від місця, де вони знаходилися, то його водій переключив фари на ближнє світло і в цей час ОСОБА_12 побачив, що з сторони міста Хирів в напрямку с. Смільниця рухався зустрічний автомобіль ГАЗ-3302, швидкість якого була значно більшою від швидкості автомобіля "БМВ". Водій автомобіля ГАЗ-3302 також переключився на ближнє світло фар і рухався по смузі свого руху. В цей час ОСОБА_12 дивився лише прямо від себе і коли вказані авто-мобілі зближалися, то він чітко бачив, що автомобіль ГАЗ-3302 виїхав на смугу руху автомобіля "БМВ", і в цей момент ОСОБА_12 почув си-льний удар та побачив, що в обох автомобілів погасло світло фар. Як пояснив в суді свідок, що причина зіткнення автомобілів була та, що автомобіль ГАЗ-3302 з”їхав із своєї смуги руху на зустрічну смугу руху автомобіля "БМВ" і скоїв з ним дорожньо-транспортну пригоду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що 19.11.2006 року близько 01 години ЗО хвилин він разом з ОСОБА_12 проходили по правому узбіччі автодороги Старий Самбір-Смільниця, що в с. Буньковичі Старосамбірського району, йдучи в напрямку м. Хирів. Коли вони доходили до вулиці С. Стрільців м. Хирів, то в попутному їм нап-рямку, по смузі свого руху, тобто правій стороні проїзної частини дороги відносно руху на м.Хирів, із увімкненим дальнім світлом фар, з швидкістю приблизно 50 км/год., рухався автомобіль "БМВ", яким керував ОСОБА_7 Вони впізнали цей автомобіль тому, що добре знали ОСОБА_7 Як тільки автомобіль "БМВ" проїхав на відстань приблизно 20 м. від місця, де вони знаходилися, то його водій переключив фари на ближнє світло і в цей час ОСОБА_13 побачив, що з сторони м.Хирів в напрямку с.Смільниця рухався зустрічний автомобіль ГАЗ-3302, який при зближені до автомобіля "БМВ" без будь-яких попереджуючих сигналів виї-хав на смугу руху автомобіля "БМВ" і в цей момент ОСОБА_13 почув сильний удар та побачив, що в обох автомобілів погасло світло фар.
Тобто, автомобіль ГАЗ-3302 виїхавши на смугу руху автомобіля "БМВ", з ним зіткнувся.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює в Старосамбірсь-кій ЦРЛ лікарем-лаборантом. Проводила аналіз крові, який відбирався у підсудного ОСОБА_3 ДТП мало місце в суботу 19.11.2006 року а вона отримала пробірки з кров”ю підсудного, які були опечатаними, у поне-ділок. Алкоголю в крові не було виявлено.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює медичною сестрою Старосамбірської ЦРЛ. Коли трапилась ДТП 19.11.2006 року вона була на чергуванні в Старосамбірській ЦРЛ. Пояснила, що відбирали кров для аналізу на виявлення алкоголю у підсудного ОСОБА_3 Відібрана кров збері-галась у холодильнику. Що стосувалось стану алкогольного сп”яні-ння підсудного ОСОБА_3, зразу після ДТП суду нічого не змог-ла пояснити. Чи телефонувала про ДТП в Старосамбірський РВ УМВСУ у Львівській області не пам”ятає.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює ДІМ Старосамбір-ського РВ УМВСУ у Львівській області. Знає, що 19.11.2006 року ніс чергування в м.Хирів біля автовокзалу. Бачив, як група мо-лодих осіб після 1-ї години ночі вийшли з бару і сідали у ван-тажний автомобіль марки ГАЗ-3302, з салону якого голосно лунала му-зика. Хотів їм зробити зауваження, але вони сіли в автомобіль і поїха-ли. Крім цього був присутнім на місці тієї ж ночі ДТП. Бачив де мало місце зіткнення автомобілів ГАЗ-3302 з легковиком БМВ. На смузі руху автомобіля БМВ, на яку виїхав автомобіль ГАЗ-3302.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює оперуповноваженим карно-го розшуку Старосамбірський РВ УМВСУ у Львівській області. 19.11.2006 року сам у підсудного пояснення не відбирав і не зміг пояснити чи був підсудний ОСОБА_3 в ту ніч у стані алкоголь-ного сп”яніння.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 19.11.2006 року був присутнім на місці ДТП. Надавав допомогу підсудному ОСОБА_3
Свідки: ОСОБА_19, завідувач хірургічним відділенням Старо-самбірської ЦРЛ, ОСОБА_20 підлітковий терапевт, ОСОБА_21 фельдшер швидкої допомоги суду пояснили, що 19.11.2006 року чергували у Старосамбірській ЦРЛ. Запаху алкоголю від підсудного ОСОБА_3 не чули.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює начальником слідчого відділення Старосамбірського РВ УМВСУ у Львівській обл. В листопаді 2006 року була порушена кримінальна справа по ДТП. Самого ОСОБА_3 він не допитував тому, що останній перебував на лікуванні.
Представник торгового дому „Галіція” - позови не визнав.
Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передба-ченого ч.2 ст.286 КК України, доведена і іншими зібраними по справі дока-зами, а саме:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.-11.2006 року з якого відомо, що на 17км. 400метрів автодороги Старий Самбір-Смільниця, що по вулиці С.Стрільців м.Хирів Старосам-бірського району Львівської області, на віддалі 2.48м. від електроопори, що встановлена на двох бетонних опасках, на краю лівого узбіччя відносно руху с.Смільниця Старосамбірського району, навпроти будинку № 105, заміряно в сторону с.Смільниця і на віддалі 0.3 м. від дальньої межі узбіччя лежало додаткове дзеркало заднього виду автомобіля ГАЗ-3302. На віддалі 2.85 м від вказаної електроопори та на віддалі 0.6 м. від лівого краю проїзної частини дороги лежав уламок бампера, на віддалі 4.4 м. від електроопори та на віддалі 0.94 м. від лівого краю проїзної частини дороги на лівій смузі руху відносно руху с.Смільниця лежав водяний бачок. На віддалі 5.5 м. від електроопори на межі лівого краю проїзної частини дороги та лівого узбіччя лежало дзеркало заднього виду. На віддалі 5.65 м від електроопори, частково в лівому кюветі і частково на лівому узбіччі був розміщений пошкоджений автомобіль БМВ-524, передня частина якого була розвернута в сторону с.Смільниця, праве заднє колесо вказаного автомобіля зафіксоване в лівому кюветі і знаходилося на віддалі 0.8м. від дальньої межі лівого узбіччя, а праве переднє колесо знаходилося на узбіччі, на віддалі 0.7 м. від лівого краю проїзної час-тини дороги. На віддалі 10.25 м. від електроопори лежало зірване з ав-томобіля ліве переднє колесо разом із стійкою амортизатора. На віддалі 2.8м від правого переднього колеса автомобіля БМВ-524 в сторону с.Смільниця та на віддалі 0.6 м. вліво від переривчастої осьової лінії дорожньої розмітки лежали уламки пластмаси. На віддалі 11.2 м від переднього правого колеса автомобіля БМВ-524 на лівій смузі проїзної частини дороги зафіксований осип осколків скла розміром 1.06x0.9 м і край осипу прилягав до осьової лінії дорожньої розмітки. На віддалі 4.2 м від кінця осипу осколків скла на лівій смузі проїзної частини дороги та на віддалі 1.7 м вліво від переривчастої осьової лінії дорожньої розмітки на асфальтному покритті дороги була розміщена пляма рідини зеленкуватого кольору, яка схожа на тосол, розмірами 3.5x1.1 м. На віддалі 6 м від кінця осипу осколків скла на лівому узбіччі лежав бампер автомобіля марки ГАЗ-3302. На віддалі 25.01 м від базової лінії та на віддалі 3.65 м від електроопори, що встановлена справа був зафіксований задній габарит автомобіля ГАЗ-3302, передня частина якого обернене в сторону с. Смільниця. Ліве заднє колесо даного автомобіля було в правому кюветі на віддалі 1.2 м від дальньої межі правого узбіччя, ліве переднє колесо - на межі правого узбіччя та правого кювета. /а.с.4-5/
Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 22.11.2006 року відомо, що в автомобілі ГАЗ-3302, р. н. ВС 1228 АІ деформовані: ліва сторона кабіни, ліві дверцята кабіни, ліве крило, ліва сторона передньої панелі облицювання моторного відсіку, відламана ліва сторона пластмасової частини переднього бампера, зміщене ліве переднє колесо, зірвані та зміщені у напрямку спереду-назад ресори під-віски лівого переднього колеса. Вітрове скло має тріщини по всій пло-щині./а. с.19-20/
Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 22.11.2006 року відомо, що на автомобілі НОМЕР_9 деформовані: кузов, дах, капот, ліва частина переднього бампера, ліве заднє крило, ліві дверцята, зірване з місця кріплення та відсутнє лі-ве переднє крило, праве переднє крило дещо зігнуте та зміщене, зірване з місця кріплення, ліве переднє колесо разом із стійкою амортизатора, розбиті переднє та заднє вітрові, а також підйомні шкла лівих двер-цят./а.с.27-28/
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного 14.02.2007 року з потерпілою ОСОБА_8 з якого відомо, що 19.11.-2006 року близько 01 години 30 хвилин, на 17 км 400 м автодороги Старий Самбір-Смільниця, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_10, рухаючись в напрямку с. Смільниця Старосамбірського району, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ-524 р. н. 848-55ВВ під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався в зустрічному напрямку./а. с.203-204/
Висновком судово-медичної експертизи № 109/06 від 20.11.2006 року з якого відомо, що смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з розмноженням тканин мозку, многооскольчатими перелома-ми кісток основи черепа метилового, етилового, пропілового, бутилового спиртів не виявлено./а.с.64-71/
Висновком судово-медичної експертизи № 285/06 від 13.12.2006 року відомо, що у ОСОБА_8 малися: закритий перелом в середній третині лівого плеча, забій і ссадина лівої половини обличчя, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості з тривалим розладом здоров'я./а.с.75/
Висновком судової транспортної-трасологічної експертизи №3888 від 25.12.2006 року з якої відомо, що в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля НОМЕР_11 були розташовані під кутом біля 170 градусів і під вказаним кутом автомобіль ГАЗ-3302 рухався назустріч та зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля БМВ-524. Зіткнення автомобіля НОМЕР_12 відбулось на смузі руху ав-томобіля БМВ-524, в районі розташування розливу рідини, подібної на тосол та осипу осколків скла. /а.с.105-114/
Висновком судової авто-технічної експертизи за№ 3889 від 08.12.2006 року з якої відомо, що на момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля НОМЕР_13 була несправною і знаходилася у стані часткової відмови внаслідок деформації ободу керма та зміни про-сторового розташування рульового валу. Однак і у цьому стані при обер-таннях керма вказана система управління спрацьовувала без ознак закли-нювання рульового механізму. Вказані несправності системи рульового керування, з технічної точки зору, є наслідком зіткнення автомобіля НОМЕР_14. На момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля НОМЕР_13 була несправною і знаходилася в стані повної відмови внаслідок наяв-ності у ній наступних несправностей:
• повної розгерметизації гідроприводу, пов'язаної із тим, що бачок живлення головного гальмового циліндра був відбитий від самого цього циліндра (а це у свою чергу призвело до витікання гальмівної рідини як із цього бачка, так і із системи в цілому);
• руйнувань металевих гальмових трубопроводів розташованих у лівій частині відсіку двигуна (що також призвело до розгерметизації сис-теми);
• руйнування лівого переднього гальмового шлангу (і ця не справ-ність призвела до розгерметизації системи).
Повна відмова робочої гальмової системи автомобіля НОМЕР_15.
На момент огляду та дослідження система освітлення та світлової сигналізації автомобіля НОМЕР_13 була несправною і зна-ходилася у стані повної відмови внаслідок руйнування усіх чотирьох фар (їх розсіювачів та ламп, крім лампи лівої зовнішньої фари, яка вціліла), електропроводки у передній частині автомобіля, приладів світлової сигналізації у передній частині автомобіля та акумуляторної батареї.
З технічної точки зору, усі ці руйнування та пошкодження є наслід-ком ДТП./а.с.79-89/
Висновком судової авто-технічної експертизи №3911 від 12.12.2006 року відомо, що на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля НОМЕР_16 була несправною і знаходилася в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей:
- від'єднання бачка живлення головного гальмового циліндра від самого цього циліндра, що призвело до повної розгерметизації систе-ми гідроприводу;
- руйнування вихідних трубопроводів головного гальмового циліндра, через які мала б подаватися гальмівна рідина до обох галь-мових контурів (ця несправність також призводить до повної розгер-метизації системи);
- руйнування лівого переднього гальмового шлангу (ця несправні-сть призводить до повної розгерметизації гальмового контуру передніх ко-ліс).
Повна відмова робочої гальмової системи автомобіля НОМЕР_4 є наслідком його зіткнення із зустрічним автомобілем БМВ-524 р. н. 848-55ВВ.
На момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля НОМЕР_8 була несправною і знаходилася у стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей:
- руйнування картеру рульового механізму (із розділенням його на фрагменти), що призвело до втрати жорсткого кінематичного зв'язку між рульовим валом та рульовим приводом;
- деформацій поздовжньої та поперечної тяг рульового приводу.
На момент огляду та дослідження система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля НОМЕР_4 була несправною і знаходилася у стані повної відмови внаслідок руйнування лівого переднього блоку світлових приладів (до якого входить і ліва фара) та електропроводки в районі цього блоку.
Відмова вказаної системи, з технічної точки зору, є наслідком ДТП.
/а.с.92-101/
Висновками судової авто-технічної експертизи №777 від 23.02.2007 року з якої відомо, що дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації не відповідали технічним вимогам п. п. 1.2; 1.5; 1.10; 11.2; 11.3; 12.4; 12.9 (підпункту "б") ПДР України. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала вона у виконанні водієм вантажівки наведених вище вимог (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_3 достатньо було вести свій автомобіль НОМЕР_8 по своїй, правій, стороні проїзної частини вулиці ОСОБА_23). Водій ОСОБА_7 своїми односторонніми діями (тобто шляхом своє час-ного застосування екстреного гальмування) не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_16. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт виїзду автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_3 на смугу руху автомобіля БМВ-524 р. н. 848-55ВВ під керуванням водія ОСОБА_7В./а.с.210-212/
Із довідки виданої 15.01.2007 року Старосамбірською ЦРЛ відомо, що ОСОБА_3 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває./а.с.154/
Із характеристики виданої 25.01.2007 року Великосушицькою сільською радою відомо, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується пози-тивно./а.с.155/
Із довідки про склад сім'ї виданої 25.01.2007 року Великосушицькою сільською радою відомо, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьками та бабцею. /а.с.156/
Із довідки про судимість, виданої ДІТ УМВСУ у Львівській облас-ті відомо, що ОСОБА_3 раніше не судимий./а.с.157/
Із дослідження крові ОСОБА_3 алкоголю не виявлено./а.с.149/
Таким чином, сукупністю достовірних і досліджених в судовому засіданні доказів повністю доведена вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує тран-спортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8
Згідно постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року за №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” у п.6) вказано: Роз”яснити судам, що порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК України слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки.
Тому кваліфікація злочину за ч.2 ст.286 КК України - є вірною.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8, яка отримала з приводу дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження середньої тяжкості і являється вдовою після смерті свого чоловіка ОСОБА_24, який вона пред”явила до ТзОВ „Торговий дім „Галіція” на суму 800 000 \вісімсот тисяч гривень \ слід задоволити частково. І стягнути в користь потерпілої ОСОБА_8 з ТзОВ „Торговий дім „Галіція” власника джерела підвищеної небезпеки моральної не майнової шкоди в сумі - 70 000 \сімдесят тисяч гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 матері потерпілого ОСОБА_7, який вона пред”явила до ТзОВ „Торговий дім „Галіція” на суму 500 000 \п”ятсот тисяч гривень \ слід задоволити частково. І стягнути в користь потерпілої ОСОБА_9 з ТзОВ „Торговий дім „Галіція” власника джерела підвищеної небезпеки моральної не майнової шкоди в сумі - 50 000 \ п”ятдесят тисяч гривень.
Цивільний позов Прокурора Старосамбірського району в інтересах де-ржави в особі Самбірської ЦРЛ м.Самбір, вул.Шпитальна,14 рр 35417002006156 Державне Казначейство,код 01997461 МФО 825014 ОСОБА_3 задоволити стягнути з ОСОБА_3 в користь Самбірської ЦРЛ м. Самбір, вул.Шпитальна,14 - 723,52 грн.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є ненавмисним, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, винним себе визнав повністю, позитивно характеризуються по місцю проживання. На підставі вище наведеного суд вважає можливим обрати підсудному міру покарання згідно санкції ст.286 ч. 2 КК України.
Речові докази - автомобіль НОМЕР_1 бортовий, що належить ТзОВ „Торговий дім ”Галіція” повернути ТзОВ „Торговий дім ”Галіція” адреса м. Львів вул.Керченська,9\46,79035. Автомобіль марки БМВ 524 рн 848-55 ВВ, який належав згідно талону тимчасової реєстрації ОСОБА_7, повернути його дружині ОСОБА_8 жительці м. Хирів вул. Шептицького №1 Старосамбірського району.
Судові витрати, що складаються із вартості проведених по справі експертиз на загальну суму 1409,41 гривні, слід покласти на ОСОБА_3
А тому, керуючись ст.324, ст.325 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3\три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з місця проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Початок відбування покарання рахувати йому з 27.12.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судових експертиз по справі № 1-40 1409.41 (одну тисячу чотириста дев”ять гривень сорок одну копійку), в доход державного бюджету України - за проведення експертиз.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 бортовий, що належить ТзОВ „Торговий дім ”Галіція” повернути ТзОВ „Торговий дім ”Галіція” адреса м. Львів вул. Керченська,9\46,79035. Автомобіль марки БМВ 524 рн 848-55 ВВ, який належав згідно талону тимчасової реєстрації ОСОБА_7, повернути його дружині ОСОБА_8 жительці м. Хирів вул. Шептицького №1 Старосамбірського району.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8, який вона пред”явила до ТзОВ „Торговий дім „Галіція” на суму 800 000 \вісімсот тисяч гривень \ слід задоволити частково. Стягнути в користь потерпілої ОСОБА_8 жительки м. Хирів вул. Шептицького, №1 Старосамбірського району з ТзОВ „Торговий дім „Галіція” адреса м. Львів вул. Керченська,9\46,79035. власника джерела підвищеної небезпеки моральну не майнову шкоду в сумі - 70 000 \сімдесят тисяч гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9, який вона пред”явила до ТзОВ „Торговий дім „Галіція” на суму 500 000 \п”ятсот тисяч гривень \ слід задоволити частково. І стягнути в користь потерпілої ОСОБА_9 жительки м. Хирів вул. Самбірська, 169 з ТзОВ „Торговий дім „Галіція” адреса м. Львів вул. Керченська,9\46,79035 власника джерела підвищеної небезпеки моральної не майнової шкоди в сумі - 50 000 \ п”ятдесят тисяч гривень.
Цивільний позов Прокурора Старосамбірського району в інтересах де-ржави в особі Самбірської ЦРЛ м. Самбір, вул. Шпитальна,14 рр 35417002006156 Державне Казначейство,код 01997461 МФО 825014 ОСОБА_3 задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_3 в користь Самбірської ЦРЛ м. Самбір, вул. Шпитальна,14 - 723,52 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його оголошення, а засудженому - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя Л.Й.Бонецький