«Копія»
Справа №2-658/
2007 рік
17 грудня 2007 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді - Авраміді Т.С.
при секретарі - Сек А.О.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у особі заступника начальника Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, в розмірі 279 гривень 94 копійки,
ВАТ "Крименерго" у особі заступника начальника Совєтського РЕМ звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення суми збитку, заподіяного порушенням ОСОБА_3
користування електричною енергією, у розмірі 279 гривень 94 копійки та судового збору у сумі
51 гривні та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 23 травня 2004 року контролерами Совєтського РЕМ за місцем
проживання ОСОБА_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_3 користування
електричною енергією для населення шляхом пошкодження двох держпломб
електролічильника, що привело до безобліковрго використання електричної енергії та заподіяло ВАТ "Крименерго" матеріальний збиток на загальну суму 279 гривень 94 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, тому просить стягнути суму збитку у зазначеному розмірі у судовому порядку, а також стягнути судові витрати на загальну суму 81 гривня.
Представник позивача ВАТ "Крименерго" - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. При цьому зазначила, що відповідач 23 травня 2004 допустила розкрадання електричної енергії, про що було складено акт про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяла позивачу збитки на загальну суму 279 гривень 94 копійки, суму яких сплачувати відмовляється, на підставі чого просила стягнути з відповідача зазначену суму збитків, а також сплачені ВАТ "Крименерго" судовий збір у розміру 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Крім того, підтримала заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про продовження строку позовної давності по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 за актом №014789 від 23.05.2004 року у зв'язку з поважністю причин пропуску, якими вважає відсутність у Совєтського РЕМ особистих коштів, тому що позивач не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», крім того, було змінено розрахунковий рахунок по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, також зазначила, що позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» суму збитку у розмірі 279 гривень 94 копійки позивачем було подано до суду у квітні 2007 року.
Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що ніяких порушень не скоювала, крім того, зазначила, що позивач не має можливості удатися до захисту свого права, оскільки пройшли строки позовної давності, у зв'язку з чим просила суд відмовити ВАТ «Крименерго» у позові.
2
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається Совєтським районом електричних мереж до квартири АДРЕСА_1, де на ім'я ОСОБА_4 01 січня 1982 року відкрито обліковий рахунок №010080.
23 травня 2004 року у квартирі АДРЕСА_2 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом пошкодження держпломб електролічильника. Факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, було зафіксовано контролерами РЕМ у акті №014789 від 23 травня 2004 року.
Проте у задоволенні заявленого ВАТ «Крименерго» позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією. для населення, в розмірі 279 гривень 94 копійки суд вважає необхідним відмовити на підставі ст. 267 ч.4 ЦК України, у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки на застосуванні строків позовної давності наполягала відповідач.
Так, судом у безперечному порядку встановлено, що позивач ВАТ «Крименерго» в особі заступника начальника Совєтського району електричних мереж звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права 17 вересня 2007 року, що підтверджено письмовими матеріалами справи, а факт порушення відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною . енергією було встановлено, як вже судом було вищезазначене, 23 травня 2004 року, тобто позивач звернувся до суду після спливу позовної давності; загальний строк якої закріплений у ст. 257 ЦК України та становить три роки.
Відповідно до ч4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від того, чи дійсно права позивача порушені. При поважності причин пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. При цьому причини пропуску, на які посилається представник позивача, суд вважає неповажними. Зокрема, представник позивача посилається на те, що позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми збитку за актом №014789 від 23 травня 2004 року у розмірі 279 гривень 94 копійки було подано до суду у травні 2007 року, проте зазначені обставини є безпідставними, оскільки, як випливає з матеріалів справи, позовна заява, на яку посилається представник позивача в обґрунтування своїх вимог, ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 25 травня 2007 року була залишена без руху з наданням строку до 08 червня 2007 року для усунення недоліків із роз'ясненням про те, що у разі не усунення недоліків до встановлено судом строку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Проте, позивачем зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк усунені не були, а 17 вересня 2007 року ВАТ . «Крименерго» у особі заступника начальника Совєтського РЕМ звернулося до суду із новим позовом з тих самих підстав у загальному порядку.
Причина, на яку посилається представник позивача про те, що Совєтський РЕМ не має власних коштів, не має статусу юридичної особи, являючись структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» та відбулася зміна розрахункового рахунку по інформаційно-технічному забезпеченню, визнаються судом неповажними, оскільки вищезазначені обставини не були перешкодою для звернення юридичною особою ВАТ «Крименерго» до суду за захистом порушеного права.
На підставі викладеного, ст. ст. 257, 267 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у особі заступника начальника Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, в розмірі 279 гривень 94 копійки - відмовити.
3
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.