Справа №2-172/09р.
05 травня 2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Зінькова В.І.
При секретареві - Гелич М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ “Державного ОСОБА_1 банк України” - філії - Красноперекопського відділення №4562 ВАТ “Державний ОСОБА_1 банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно по договору кредиту,
Прокурор звернувся з позовом в інтересах філії - Красноперекопського відділення № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_1 України» до суду до відповідачів, вказавши, що між банком і ОСОБА_7 14.05.2008р. був укладений кредитний договір № 137, відповідно до якого ОСОБА_7 було надано кредит у розмірі 90 000 долларів США, що склало 454 500, 00 грн. Кредит надано на срок 120 місяців, т.б. з 14.05.2008р. по 14.08.2018 року, з уплатою 15% річних за користування кредитом.
У забезпечення виконання даного кредитного договору з іншими відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6. і ОСОБА_9 було укладено договора іпотеки, відповідно до яких для забезпечення виконання вищевказанного кредитного договору було надано житло, власниками якого вони э.
Крім того, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, зідно до якого, він відповідає по вимогам вищевказанного кредитного договору, у випадку неможливості виконання договору ОСОБА_7
Відповідач ОСОБА_7 з моменту укладення договору систематично порушував його умови, в зв”язку з чим, кредит неодноразово відносився до прострочених кредитів.
На момент подачи позовоної заяви до суду за позивачем нараховувалась заборгованність по кредиту у розмірі 698294, 84 грн.
Відповідно до п. 3.2, 6.2 кредитного договору, а також за умовами договорів іпотеки, у випадку порушення займником строків оплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків за його використання і інших платежів шляхом стягнення заборгованності, в тому числі шляхом звернення стягнення залогового майна.
Прокурор просить стягнути заборгованність по кредиту у розмірі 698294, 84 грн. шляхом звернення до стягнення нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.
В судовому засіданні прокурором і представником банку, було подано заяву про залишення позовних вимог стосовно ОСОБА_9 без розгляду.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 12.03.2009р. позовні вимоги відносно ОСОБА_9 - залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності.
В іншій частині прокурор Солодунов О.В. і представник банку - ОСОБА_10 підтримали позовні вимоги і повністю на них наполягають, вказавши, що на теперішній час заборгованність ОСОБА_7 по кредиту склала - 101 035, 00 доларів США, в зв”язку з чим просять звернути стягнення в рахунок погашення кредиту, по кредитному договору №137 від 14.05.2008 року: по договору іпотеки №1098 від 14.05.2008р. на кв. № 12, буд. №88, по вул. Мічурина, м. Красноперекопську, АР Крим і кв. №79, буд. №24, 1-мкр, м. Красноперекопська, АР Крим.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 з позовними вимогами прокурора і представника банку не погодився, вказавши, що дійсно у травні 2008 року він уклав з банком кредитний договір і отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США, в переводі на гривневий курс це складало біла 450 000 грн. Але після цього економічна сітуація в країні різко погіршилась, і курс долара збільшився майже вдвійчі, в зв”язку з чим, сплачувати заборгованність по кредиту і відсотки за його користування стало неможливим. Вважає, що національний банк повиний був становити якісь пільговий курс для сплати кредитів. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він не навмисне не виконував свої забов”язання за кредитним договором.
Співвідповідачи - ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 підтримали заперечення ОСОБА_7, вказавши, що перед тим як брати кредит, вони проаналізували економічну сітуцію, і вважали, що вони надали своє житло в іпотеки для забезпечення даного кредиту обгрунтовано. Вважають, що в данній сітуації діють форс-мажорні умови, і таким чином даний позов не підлягає задоволенню.
Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, про слухання справи сповіщався належним чином, своїх доводів по суті позову не надав.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.
Так, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правостосунки:
Відповідно до кредитного договору № 137 від 14.05.2008 року, укладенного з однієї сторони філією -Красноперекопським відділенням №4562 ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України», і з іншої сторони з фізичною особою - ОСОБА_7, кредитором надано кредит у розмірі 90 000, 00 доларів США, що по курсу, що діяв на той час складало - 454 500, 00 грн. Строк кредита 120 місяців з 14.05.2008р. по 14.08.2018 року з уплатою 15 % річних за користування кредитом.(а.с.4-5).
З метою забезпечення кредитного договору були укладені договора іпотеки від 14.05.2008р. державний регістраційний №1098, відповідно до якого ОСОБА_4 і ОСОБА_11, які є майновими поручителями ОСОБА_7, а також ОСОБА_6, яка також є майновим поручителем ОСОБА_7, уклали договір іпотеки відповідно до якого, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 -ОСОБА_12 надали в забезпечення кредитного договору кв. №79, буд. №24, 1-мкр, м. Красноперекопська, АР Крим, а ОСОБА_6 надала - кв. №12, буд. №88, по вул. Мічурина, м. Красноперекопська, АР Крим.
Відповідно до п.5.2 договору іпотеки - Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного забов”язання - при несплаті або частковій несплаті ним у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, або несплаті у встановлений Кредитним договором сум неустойки (пені, штрафних санкцій) . (а.с.7-8).
Згідно витягу із державного реєстру іпотек даний договір іпотеки зареєстрований в дежавному реєстрі № 1098. (а.с.16).
Відповідно до договору поруки № 158 від 14.05.2008 року ОСОБА_3 взяв на себе обов”язки відповідати перед кредитором по забов»язаннях боржника ОСОБА_7 за кредитним договором №137 від 14.05.2008 року. (а.с.13-14).
Відповідно до розрахунку Банку заборгованність ОСОБА_7 по кредитному договору станом на 08.12.2008 року становила: заборгованність по кредиту у розмірі - 90 000 доларів США; заборгованність по відсоткам - 4547 13 доларів США; пеня - 322, 68 доларів США. (а.с.19).
Таким чином, відповідачем ОСОБА_7 систематично порушуються обов”язки по внесенню щомісячних платежів по укладеному кредитному договору з моменту отримання кредиту і до теперішнього часу. Попередження банку на адресу відповаідача про можливість примусового виконання умов договору ніяких результатів не принесли.
Відповідно до ст. 525-527 ЦК України - забов”язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і одностороння відмова від забов”язання не допускається.
Згідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ЗУ “Про іпотеку” від 05.06.2003 року №898-1V, ст. 1 вказує, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Таким чином, приймаючи до уваги, що суд розглянувши всі докази надані в судовому засіданні у їх сукупності, встановив, що відповідач ОСОБА_7 не виконує свої обов”язки по кредитному договору, в зв”язку з чим, в нього утворилась заборгованність у розмірі - 698 294, 84 грн., вважає, що вимоги Банку, як іпотекодержателя про забезпечення задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Суд вважає можливим звернути стягнення в рахунок погашення кредиту у розмірі 698294, 84 грн. по кредитному договору №137 від 14.05.2008 року - по договору іпотеки №1098 від 14.05.2008р. - на квартиру АДРЕСА_1, АР Крим, і квартиру № 79, буд. №24, 1-мкр, м. Красноперекопська, АР Крим.
Згідно до ст. 83, 88 ч.3 ЦПК України держмито в дохід держави у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 550 ЦК України, суд
Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ “Державного ОСОБА_1 банк України” - філії - Красноперекопського відділення №4562 ВАТ “Державний ОСОБА_1 банк України - задовольнити.
Звернути стягнення в рахунок погашення кредиту у розмірі 698294, 84 грн. по кредитному договору №137 від 14.05.2008 року - по договору іпотеки №1098 від 14.05.2008р. на квартиру АДРЕСА_1, АР Крим, і квартиру № 79, буд. №24, 1-мкр, м. Красноперекопська, АР Крим.
Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_13 держмито в дохід держави у розмірі 1700 грн., т.б. по 340 грн. з кожного, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., т.б. по 6 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: