Верховного Суду України у складі:
головуючого
Мачужак Я.В.
суддів
Кривенди О.В. і Шевченко Т.В.
та адвокатів
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 липня 2006 року кримінальну справу захисника - адвоката ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2005 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, який
раніше судився 28 липня 2004 року
за ст.ст. 188, 215-3 ч.2 КК України
на 5 років позбавлення волі
і на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання
з 2-річним іспитовим строком, -
засуджений за ст. 185 ч.4 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2004 року й остаточно визначено за сукупністю вироків 7 (сім) років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2005 року зазначений вирок залишений без зміни.
Зазначеним вироком засуджено ОСОБА_3., судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 18 вересня 2004 року приблизно о 18 год. повторно за попереднім зговором з ОСОБА_3, проникли в приміщення аптеки ветеринарних препаратів, розташованої на охоронюваній території ВАТ “Курганський бройлер» в с. П'ятигорське Балаклійського району Харківської області, звідки таємно викрали ветеринарні препарати на загальну суму 31027 грн. 50 коп., спричинивши ВАТ “Курганський бройлер» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вироку щодо засудженого, однобічність та неповноту досудового і судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, застосування органом досудового слідства недозволених методів до ОСОБА_2, внаслідок чого він себе обмовив. Захисник вказує, що кримінальну справу відносного ОСОБА_2 сфальсифіковано, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про причетність засудженого до злочину, а вирок суду грунтується тільки на первинних показаннях ОСОБА_2, які не можна вважати достовірним доказом у справі, та показаннях засудженого ОСОБА_3., який обмовив ОСОБА_2 Крім того, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо розміру викраденого майна, а висновок суду в цій частині грунтується на суперечливих та неперевірених доказах, що потягло неправильне застосування кримінального закону. При цьому суд не звернув увагу на допущені порушення кримінально-процесуального закону органами досудового слідства при проведенні окремих слідчих дій та не дав їм оцінки.
Посилається захисник і на порушення права ОСОБА_2 на захист та формальний розгляд справи апеляційним судом і допущені в ухвалі неточності в анкетних даних засудженого ОСОБА_2
З урахуванням наведених у касаційній скарзі доводів захисник просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені захисником у касаційній скарзі доводи, касаційний суд вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги.
Як видно із матеріалів справи, органом слідства і судом досліджено всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи у касаційній скарзі захисника про неповноту й однобічність проведеного слідства у справі, що потягло необгрунтованість засудження ОСОБА_2, - є безпідставними.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна в особливо великих розмірах, грунтується на зібраних доказах, які судом повно перевірялися і яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України.
Суд навів у вироку мотиви, чому він взяв за основу вироку за обвинуваченням ОСОБА_2 його ж показання на досудовому слідстві про обставини вчинення злочину та показання засудженого ОСОБА_3 щодо цих обставин.
Належно судом перевірені та оцінені як докази і дані протоколів огляду місяця події, відтворення обстановки та обставин події та дані висновків дактилоскопічної експертизи і даних інвентарізаційної відомості про нестачу майна, як це вбачається з протоколу судового засідання і вироку.
Відповідно до установлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.4 КК України кваліфіковано правильно.
Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину призначене ОСОБА_2, який вчинив умисний корисливий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, покарання за ст. 185 ч.4 КК України і за сукупністю вироків відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирок суду відповідає вимогам ст.ст. 323, 327, 334 КПК України.
При перевірці справи не виявлено допущених з боку органів досудового слідства чи суду істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при дослідженні обставин справи й оцінці доказів, а також не встановлено обставин, які б свідчили про необ'єктивність проведеного досудового та судового слідства у справі, на що посилається захисник у скарзі, і які тягнули б за собою скасування вироку.
Суд першої інстанції повно перевіряв заяви підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства та фальсифікацію матеріалів справи, обгрунтовано визнавши їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки не знайшли свого підтвердження.
При перевірці справи касаційним судом теж не виявлено обставин, які б вказували на фальсифікацію доказів у справі чи свідчили про можливе застосування недозволених методів слідства до ОСОБА_2, що потягло його самообмову.
Не відповідають матеріалам справи і доводи захисника про істотне порушення органами досудового слідства його права на захист, які б ставили під сумнів висновок суду про доведеність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Всі наведені в апеляціях засудженого та його захисника доводи були предметом перевірки. Апеляційний суд визнав правильними оцінку судом першої інстанції доказів у справі та встановлені ним фактичні обставини.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Що стосується неточностей в ухвалі щодо анкетних даних ОСОБА_2, то вони усунуті суддею-доповідачем в апеляційному суді шляхом винесення додаткової постанови.
Отже, при перевірці справи не виявлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування чи зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку і відповідно немає підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах
Відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_1
Головуючий:
Судді: