ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Именем Украины
15 апреля 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Олейника Н.В.
при секретаре - Ханюкове А.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованного с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи у ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №16864,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по факту кражи у ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
05.05.1993 года, неустановленный преступник с причала №4 похитил имущество ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 5 000 000 карбованцев.
По данному 06.05.1993 года в Жовтневом РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. закона 1960 года).
18.02.2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. закона 1960 года) на ст.185 ч.2 УК Украины.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 05.05.1993 года и лицо, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1 в соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело №16864 в отношении не установленного следствием лица по факту кражи у ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.В. Олейник