Іменем України
16.06.09 Справа №7/47-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Пересади О.В.
за участю представників:
- позивача - не з'явився
- відповідача - 1 - Бондаря А.В., дов. № 9-9-9/21 від 04.01.2008р.
- відповідача - 2 - не з'явився
- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Херсонська міська рада, м. Херсон
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.03.2009р.
у справі № 7/47-05
за позовом Закритого акціонерного товариства "Облжитлопостачторг", м.Херсон
до відповідача - 1 - Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон
до відповідача - 2 - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Херсонська міська рада, м. Херсон
про надання відстрочки виконання судового рішення
Установив:
Згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі №7/47-05 з Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон, на користь Закритого акціонерного товариства "Облжитлопостачторг", м.Херсон, стягнуто 147.518,77грн. основного боргу, 1.475,19грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 149.111,96грн.
Виконком Херсонської міської ради 16 березня 2009р. звернувся із заявою до господарського суду Херсонської області, в якій просить зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення до розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення та відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі №7/47-05 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Облжитлопостачторг", м. Херсон, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, до прийняття Херсонською міською радою рішення про затвердження місцевого бюджету на 2010 рік з урахуванням часу, необхідного для перерахування коштів позивачем.
Розглянувши заяву по суті, господарський суд Херсонської області відмовив у її задоволенні у зв'язку з тим, що він не встановив обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про надання відстрочки, відповідач-1 - Виконавчий комітет Херсонської міської ради оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, вважає ухвалу такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що у місцевому бюджеті на 2009 рік відсутнє таке бюджетне призначення як сплата Закритому акціонерному товариству "Облжитлопостачторг", м. Херсон, коштів, стягнутих за рішенням господарського суду у справі №7/47-05. Просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі № 7/47-05 на строк до прийняття Херсонською міською радою рішення про затвердження місцевого бюджету на 2010 рік з урахуванням часу, необхідного для перерахування коштів позивачем, та на час апеляційного розгляду справи зупинити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду.
Відповідач - 2 у справі - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради у відзиві погоджується з апеляційною скаргою.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Перш за все, колегія суддів звертає увагу особи, що подала апеляційну скаргу, на те, що згідно зі статтею 121-1 Господарського процесуального кодексу України правом зупинення виконання судового рішення наділений виключно суд касаційної інстанції. Господарські суди першої та апеляційної інстанцій такими повноваженнями не наділені. А тому клопотання заявника про зупинення виконавчого провадження є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відсутність у місцевому бюджеті міста Херсона джерела фінансування, за рахунок якого можливе погашення заборгованості перед стягувачем за рішенням суду не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду.
Об'єктивні обставини, які б підтверджували виключність випадку, передбаченому статтею 121 ГПК України для надання відстрочки виконання рішення, відсутні на даний час.
Крім того, заявник апеляційної скарги, подаючи до місцевого господарського суду заяву про надання відстрочки виконання рішення, взагалі не вказав конкретного строку, на який йому необхідна відстрочка. При відсутності у відповідному клопотанні строку надання відстрочки виконання рішення, воно не може бути задоволено, про що свідчить судова практика вищих судових інстанцій.
А тому, враховуючи ту обставину, що Виконавчий комітет Херсонської міської ради тривалий час ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, позивач у свою чергу потерпає від збитків, які він несе у зв'язку з неотриманням коштів за рішенням суду та інфляційними процесами у державі, колегія суддів дійшла висновку про об'єктивність та правомірність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, а відтак не знаходить підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.03.2009р. у справі №7/47-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.